臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1297號
原 告
即反訴被告 林依姍
被 告
即反訴原告 許瑞麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣17,024元，及自民國107年9月19日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣232元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣17,024元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
六、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之；被告於言詞辯論終結前，得在
本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人
提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436
條之15、第259條、第260條分別定有明文。所謂反訴之標
的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的
之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之
法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之
間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防
禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或
當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標
的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原
因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院
70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於民國
107年9月28日具狀提出反訴，並請求原告即反訴被告應給
付原告新臺幣（下同）40,000元，及自反訴狀繕本送達反訴
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第46頁）。經核其反訴訴訟標的與本訴之標的均為同一
車禍事故所生之損害賠償請求權，且與其防禦方法有牽連關
係，且與其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合
，應予准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國107年11
月21日具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告89,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第66頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於107年5月12日19時18分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路與台66路口處，因變換車道不慎之過失，適原告
駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）行經該處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系
爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費
用為44,400元（含工資23,300元、零件21,100元），又系爭
車輛修復期間1個無法使用，原告因而另行支出購買二手機
車之費用45,000元，共計89,400元。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊無過失，伊在變換車道尚未切至外側車道之際
，系爭車輛則自外側車道高速行經，兩車隨即發生碰撞，是
系爭事故係肇因於原告超速行駛且未注意車前狀況所致等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上揭時、地駕駛系爭車輛，因超
速行駛及未注意車前狀況之過失，撞擊反訴原告所有之肇事
車輛，致肇事車輛受損，而肇事車輛受損嚴重，經估價修復
費用高達5萬餘元，而肇事車輛於未損壞前僅有4萬元之價
值，故肇事車輛已無修復意義，反訴原告乃將該車報廢，而
扣除肇事車輛出售殘值8,000元及環保署補助1,000元，是
反訴原告仍受有31,000元（計算式：40,000元－8,000元－
1,000元＝31,000元）之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告40
,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，是年
息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊並無超速行駛，又肇事車輛均行駛在系爭
車輛後方，是伊亦無未注意車前狀況之過失；另肇事車輛為
83年3月出廠，迄至系爭事故發生時已使用逾24年，是反訴
原告主張肇事車輛於事故發生之際仍有40,000元價值，仍有
疑問；又縱認伊有過失，伊以其對反訴原告之上開債權主張
抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告上揭主張，除肇事責任及得請求金額外，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、力達實業社估價
單、車損照片等件為證（見本院卷第6頁至第7頁、第69頁
、第71頁至第75頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局
平鎮分局調閱系爭事故相關資料（含調查表、當事人登記聯
單、現場圖、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、被告汽
車駕駛人查詢資料結果、兩造駕駛執照、兩造車輛行車執照
、照片）核閱無訛（見本院卷第16頁至第40頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡原告復主張被告具有完全過失應負肇事責任，請求被告給付
89,400元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院
應審酌者厥為：⒈原告主張被告應就其損害負賠償責任，有
無理由？⒉如有理由，原告得請求賠償之金額若干？茲分述
如下：
⒈原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按行車遇有轉
向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光
及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯
示方向燈光或手勢。汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變
換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下
列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離。道路交通安全規則第91條第1項第6款同條第2項及第
98條第1項第6款分別定有明文。
⑵經查，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面結果：「⒈於
畫面時間10到14秒：原告駕駛系爭車輛行駛快速道路外側車
道由大溪往觀音方向。畫面中未見被告駕駛肇事車輛。⒉於
畫面時間15到19秒：被告駕駛肇事車輛出現於下面左側行駛
於快速道路內側車道，開始向右切換車道駛入外側車道。⒊
於畫面時間20秒：兩造車輛發生碰撞」等情，有勘驗筆錄在
卷可憑（見本院卷第62頁反面），而由上開勘驗結果可知，
被告駕駛肇事車輛自其行駛之最內側車道開始切換至該路段
最外側車道之時，原告駕駛系爭車輛直行於外側車道亦已鄰
近被告行駛之所在位置，而依上開規定，被告變換車道本應
注意後方車輛，保持安全間距並禮讓直行車先行，且依事故
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物且視距良好等一切情狀，有卷附調查表㈠可參（見本院卷
第21頁），並無不能注意之情事，被告逕於切換車道之際，
疏未注意後方直行來車，亦未禮讓直行車先行而率予向右偏
向行駛，因而肇生系爭事故，被告就系爭事故自具有變換車
道未禮讓行進中車輛且未注意安全距離之過失至明。道路交
通事故初步分析研判表亦同此旨（見本院卷第63頁），是被
告具有過失，堪予認定。被告雖辯稱伊並無過失云云，然未
見其提出其他反證推翻本院之認定，自難為其有利之認定，
是被告上開所辯，難認有據。又被告過失行為與系爭車輛之
車損結果，復具相當因果關係，是被告自應就原告因系爭事
故所受損害負侵權行為損害賠償責任。
⒉如認有理由，原告得請求賠償之金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第
1項分別定有明文。本件被告應就原告於系爭事故所受損害
負賠償責任，業如前述，茲就原告請求之項目及金額審酌如
下：
⑴系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告主張系
爭車輛之修理費用為44,400元（含工資23,300元、零件21,1
00元）乙情，業據其提出估價單為證（見本院卷第7頁、75
頁），並經本院核對該估價單維修項目與道路交通事故調查
報告表㈡（見本院卷第22頁）所載之系爭車輛遭碰撞位置相
符，自堪採信。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。查，系爭車輛係於104年10月份出廠，有
系爭車輛行車執照影本在卷可稽（見本院卷第33頁），迄至
系爭事故發生日即107年5月12日，已使用2年8月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為6,334元（詳如附表一之計
算式），加計工資23,300元，共計29,634元（計算式：6,33
4元+23,300元＝29,634元），據此，原告請求被告給付系
爭車輛之修理費用44,400元，於29,634元之範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑵購買二手機車部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛維修
期間長達1個月，故另行購置二手機車1台代步使用而支出
45,000元云云，然查，原告於本院107年11月21日言詞辯論
期日中自承：伊沒有購買機車之單據，因時間已久等語（見
本院卷第63頁），是原告是否確實有急需車輛使用而購置二
手車輛之情，已非無疑。縱認原告支出購置二手機車費用乙
情為真實，然據原告陳稱：伊家裡尚有壹台TOYOTA的車輛，
需更新電池才能使用，更新電池之費用不會超過購買機車的
費用等語（見本院卷第63頁），足認原告有其他代步之車輛
得已使用，而無另行購置二手機車之必要性，甚至，原告縱
有購置二手機車而支出價金，但亦同時取得該二手機車所有
權，實難認有損害；原告復未提出購置二手車輛與被告之行
為有何相當因果關係，是其此部分主張，礙難准許。
⑶再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，被告就系爭事故肇生固有前述之過失，惟依
前開勘驗結果，被告駕駛肇事車輛開始變換車道至系爭事故
發生止，期間已達5秒，倘如原告注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，應可及時察覺被告欲切換車道之駕駛行
為，原告卻疏於注意車前狀況，致未得採取必要之安全措施
，而依當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意因而肇生
系爭事故，是原告亦具未注意車前狀況之過失。至被告主張
原告亦有超速行駛之過失云云，然綜觀本院全卷資料亦未見
原告駕駛系爭車輛有超速行駛之情，被告復未能提出證據可
資證明其所述為真，故被告上開所辯，難認可採。本院審酌
原告既屬直行，應可期待其他車輛不致恣意切入其所在之車
道，其過失程度尚屬輕微；而被告未禮讓直行車輛，貿然切
入外側車道，是被告之過失非輕，應就系爭事故負擔70％之
過失責任，原告應負30％之責任為當。從而，原告所得請求
被告賠償之金額，依上開比例折算後應為20,744元（計算式
：29,634元×70％＝20,744元），逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年9月18
日補充送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第44頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年9月
19日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
二、反訴部分
㈠系爭事故之肇事責任，業經本院認定如前，反訴原告即被告
之過失責任為70％，反訴被告即原告亦具30％之過失責任，
是反訴被告就反訴原告所受之損害，亦應負之賠償責任，僅
該賠償金額以30%為限，是本院就反訴所應審酌者厥為：反
訴原告得請求賠償之金額為何？
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條亦有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有
明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復
原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最
高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回
復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷
之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。本件
反訴原告主張肇事車輛嚴重毀損，且該車之修復費用超過事
故發生之際之市價40,000元，故無修復之必要而予以報廢，
並請求肇事車輛於斯時之價值40,000元等情，固據其提出廢
機動車輛回收補貼費用證明單暨管制聯單1份為證（見本院
卷第49頁），然此為反訴被告所否認，辯稱反訴原告未就其
肇事車輛事故前之價值舉證以實其說等語。經查，依卷附交
通事故調查報告表㈡及車損照片所示（見本院卷第22頁、第
39頁至第40頁），肇事車輛受損處在右前車頭，除其右前葉
子板、保險桿、大燈及引擎蓋部分毀損外，其餘車體部分尚
無大礙而堪稱完整，且經銓富汽車修理廠估價修車費用為20
,500元，有估價單1紙在卷可參（見本院卷第65頁），可見
肇事車輛仍得經由修理廠為修復車輛之估價，足見肇事車輛
尚非不得修復，自難認有何報廢之必要。至反訴原告稱肇事
車輛已達報廢年限云云，然所謂報廢年限乃行政管制措施，
與該車實際能否使用，係屬二事，此外，反訴原告亦未證明
上開修車廠所採行之維修方式不能使肇事車輛回復原狀，或
修復後尚且影響該小客車結構及行車之安全，難認肇事車輛
已達回復顯有重大困難，無從修復之程度，是反訴原告執此
為由逕行報廢肇事車輛，並請求該車之市價，難認可採。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照）。肇事車輛既未達回復顯有重大
困難，而不得修復之程度，反訴原告雖不得請求反訴被告逕
行賠償肇事車輛於系爭事故發生時之市價，惟原告仍得依法
請求被告賠償以修復費用估定之減少價額，但修復費用仍以
必要者為限，是反訴原告自得請求反訴被告賠償肇事車輛之
修復費用。又查，肇事車輛之修復費用為20,500元，有上開
估價單1紙在卷可參（見本院卷第65頁），復經本院核對該
估價單維修項目與道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第
22頁）所載之肇事車輛遭碰撞位置相符，是本院認上開估價
單得據為肇事車輛回復原狀之必要費用。又原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查，肇事車輛之
出廠年月為93年3月，有肇事車輛行車執照影本可證（見本
院卷第33頁），迄本件車禍發生時即107年5月12日，使用
已逾5年，復經本院核算上開估價單中零件及工資分別為9,
000元、11,500元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為90
0元（詳如附表二之計算式），加計工資11,500元，共計12
,400元（計算式：900元＋11,500元＝12,400元），則反訴
原告就肇事車輛之必要修理費用應為12,400元。又反訴原告
就系爭事故應負70％之過失責任，依民法第217條第1項規
定，依此比例計之，反訴被告應給付之損害賠償金額應為3,
720元（計算式：12,400元×30％＝3,720元），是反訴原
告本件得請求之金額為3,720元。
⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條定有明文。承前所述，兩造就系爭事故均有過失，得互向
對方為損害賠償之請求，是兩造互為求償之金額依前揭規定
，自得互為抵銷。本件反訴原告得向反訴被告請求之賠償金
額為3,720元，業如前所認定，經與反訴被告得請求之20,7
44元為抵銷後，反訴原告已無損害賠償額得以向反訴被告行
使，準此，反訴原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
反訴被告所為給付，洵屬無據。
肆、綜上所述，本訴部分，原告依侵權行為之法律關係請求被告
給付其因系爭事故所生之損害，經抵銷後，尚得請求被告給
付17,024元（計算式：20,744元－3,720元＝17,024元），
及自107年9月19日起按年息5％計算之利息，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回；就反訴部分，反訴被告應給付
反訴原告3,720元，是經抵銷後反訴原告對反訴被告之請求
已無剩餘，是反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告
給付40,000元，洵屬無據，不應准許。反訴原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
伍、本判決本訴部分，係小額程序所為被告敗訴部分之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，雖原
告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院
注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。並依職
權確定訴訟費用額如主文第3項、第6項所示。
中華民國107年11月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官龍明珠
附表一
-----
折舊時間金額
第1年折舊值21,100×0.369=7,786
第1年折舊後價值21,100-7,786=13,314
第2年折舊值13,314×0.369=4,913
第2年折舊後價值13,314-4,913=8,401
第3年折舊值8,401×0.369×(8/12)=2,067
第3年折舊後價值8,401-2,067=6,334
附表二
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,000×0.369=3,321
第1年折舊後價值9,000-3,321=5,679
第2年折舊值5,679×0.369=2,096
第2年折舊後價值5,679-2,096=3,583
第3年折舊值3,583×0.369=1,322
第3年折舊後價值3,583-1,322=2,261
第4年折舊值2,261×0.369=834
第4年折舊後價值2,261-834=1,427
第5年折舊值1,427×0.369=527
第5年折舊後價值1,427-527=900
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。