臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2101號
原 告 黃哲毅
訴訟代理人 陳雅姿
被 告 譚 萍
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國107年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零七年
八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰捌拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟壹佰柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣兩造於民國107年3月18日就被告所有門牌
號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號6樓之房屋（下稱系爭房
屋）訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自107年4月
1日起至108年3月31日止共計1年，租金為每月新臺幣（下同
）18,000元，承租人即原告應於每月5日前繳納租金；原告
並交付被告36,000元為押租保證金。詎於原告與訴外人陳雅
姿入住後不久後，經人告知始知悉系爭房屋曾有房客跳樓自
殺，依內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函
之見解，系爭房屋為所謂之「凶宅」。出租人即被告並未於
系爭契約簽定時事先告知系爭房屋之狀況，原告於承租房屋
前應有權利知情，故被告未告知即已構成瑕疵。原告因而心
生恐懼，遂於107年4月14日與被告協商後中止租約，雙方並
約定被告應退還原告押租金18,000元及水電費押租金5,000
元，合計23,000元，然兩造於107年5月18日點交系爭房屋時
，被告竟僅退款9,613元後便拒絕再為給付，幾經交涉仍無
共識，故被告尚積欠原告13,387元（計算式：23,000元－
9,613元＝13,387元）未為返還，顯係無法律上原因受有利
益，並因而致原告受有損害。另於協商終止系爭租約時，被
告既已於兩造對話中稱：「你慢慢找房子找到在（按：再）
搬吧」等語，同意原告於找到房子後再搬家（參卷附原證三
，本院卷第61頁），故雖按系爭租約約定，至點交系爭房屋
為止原告均有給付租金之義務，且兩造亦未約定免除找房期
間原告給付租金之義務，惟原告仍認被告上開同意原告慢慢
找房之表示，應係自願無償給予原告之緩衝期間；縱認原告
須給付點交期間前之租金，因被告同意給原告5日期間找房
子，則租金亦應自107年5月6日起算，至107年5月18日止，
共計13日依比例給付。之租金7,800元（計算式：18,000元
×13/30＝7,800元）及管理費412元（950元×13/30＝412元
），又於兩造簽訂系爭租約時，原告曾給付被告5,000元為
水電費扣除金，然於承租系爭房屋後，水電費均係由原告繳
納，故被告亦應返還原告5,000元水電費押金。為此，爰依
不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
13,387元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造約定於4月1日起租，
原告卻以之前有人跳樓為由而於4月13日即表示要退租，按
系爭租約第21條之約定，原告應給付被告1個月的違約金即
18,000元，故被告僅須返還18,000元之押租金（36,000元－
18,000元＝18,000元）。又原告遲至5月18日始返還系爭房
屋，應給付被告自107年5月1日起至5月18日止之租金10,800
元及上開期間之管理費612元，被告僅須返還原告6,588元（
計算式：18,000元－10,800元－612元＝6,588元）；被告已
給付原告9,613元，故原告應尚應退還被告1799元（計算式
：9,613元－6,588元＝1799元）。原告如於107年5月1日即
返還系爭房屋，被告確實願返還原告23,000元，若超過該期
間，被告僅願意退還18,000元，且原告多住了18日，被告雖
曾向原告表示可以慢慢找房子，但並未免除原告於該期間內
給付房租之義務。又系爭房屋確實曾有人從陽台跳樓，但並
非於事後直接承租予原告，故被告並無告知曾有人跳樓之義
務。原告如欲主張房租及管理費應自107年5月6日起算，即
扣除額共計8,212元（計算式：7,800元＋412元＝8,212元）
，則應以18,000元而非23,000元扣除等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告主張：系爭租約已經兩造合意提前終止，被告亦返還押
金23,000元，惟被告僅匯款9,613元後即拒絕再為給付一節
，業據提出租賃契約及兩造通訊軟體LINE對話紀錄、原告郵
局帳戶紀錄各乙份為證；被告固不爭執上情，惟就原告之請
求，另以前詞置辯，則本件所應審酌者，乃在於被告是否無
法律上原因受領13,387元之利益，並致原告受有損害？
二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條分別定有明文，又解釋意思表示，應探求當事人之真意，
不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有規定。是解釋契約
，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真
意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交
易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則
，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、
社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察
，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號裁判
意旨參照）。經查：本件兩造於就系爭租約提前終止為協商
時，曾於107年4月13日以通訊軟體LINE相互協商，被告表示
：「我可能也多退你一個月押金在推（按：再退）你5000」
、「我也只能總退你23000」元等語，原告亦以：「其實我
懂的」等語表示同意，有原告提出兩造通訊軟體LINE對話紀
錄可參（參見本院卷第55頁），復為被告所不爭，足認兩造
上開協商之性質應屬和解契約無誤，被告亦於107年4月14日
表示：「你慢慢找房子找到在（按：再）搬吧，我也不會就
這樣把你趕出去」等語（參見本院卷第61頁），則被告於兩
造就「被告應退還23,000元」達成和解後，復同意原告於找
到房子後再搬家，即表示在原告找房子之期間不再另外向原
告請求租金或其他費用，被告雖另辯稱：願返還原告23,000
元之前提為原告於107年5月1日即返還系爭房屋云云（參見
本院107年11月6日言詞辯論筆錄第4頁），然為原告所否認
，且觀諸兩造對話之紀錄，並無類似約定，被告復未能舉證
證明兩造間確有原告若於107年5月1日前不搬離，上開和解
契約即為失效之約定，是上開和解契約仍屬有效，被告所辯
：應以18,000元倒扣租金及管理費云云，洵無足採。至被告
應返還之數額，被告於兩造和解契約中同意返還原告23,000
元之押租金，扣除被告已於107年5月18日匯款之9,613元，
及自107年5月6日起至107年5月18日止原告應給付之租金及
管理費8,218元後，被告尚應給付原告5,175元（計算式：
23,000元－8,218元－9,613元＝5,175元），被告既無保有
此部分款項之權利，原告援引不當得利之法律關係，請求被
告給付尚未給付完全之剩餘和解金額，自屬有據。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13,387元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於上開5,175元及自107年8月16日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂
有據，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
中華民國107年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官王品媛