臺灣桃園地方法院109年度訴字第2433號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2433號民事判決

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2433號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 張思婷
林沛汝 被告 黃昆誠 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟貳佰元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年6月7日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借貸新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自93年6月7日起，以每個月為1期，共分84期，並自借款日起利率按牌告基準利率（3.315%＋4.425%＝7.74%）計付利息，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付逾期違約金，此有被告與臺東企銀簽訂之借據（下稱系爭借據）為憑。詎被告嗣後未依約繳付本息，尚積欠原告本金661,200元及如附表所示之利息、違約金，迭經臺東企銀催討，均不予置理，臺東企銀遂依系爭借據之約定，將債務視為全部到期，嗣於96年8月27日將伊對於被告之上開債權讓與原告，並經原告於96年8月27日公告於民眾日報，為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀對外帳卡分期攤還表、民眾日報96年8月27日之公告等件影本在卷為證（見本院卷第5至16頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月9日
民事第二庭法官游智棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月17日
書記官李韋樺┌────────────────────────────────────┐│附表：│├────────┬────────┬───────┬──────────┤│本金（新臺幣）│利息起訖時間│利率│違約金││││（年息）││├────────┼────────┼───────┼──────────┤│661,200元│自94年12月28日起│7.74%│自95年1月29日起至清│││至清償日止││償日止，其逾期在6個│││││月以內者，按上開利率│││││10％，超過6個月者，│││││按上開利率20％計算│└────────┴────────┴───────┴──────────┘