臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12721號
原 告 王則良
被 告 林文卿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及各自如附表所示之利息起
算日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張：被告前簽發如附表所示之支票2紙（下稱系
爭2紙支票）予原告，詎原告分別於106年7月26日及同年9月
14日持系爭2紙支票提示付款，均因被告存款不足及拒絕往
來而遭退票，爰依系爭2紙支票法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第
6條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據提出系爭2紙支票及台灣票據交換所退票理
由單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官蘇炫綺
附表：
┌───┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│付款人│支票號碼│金額│利息起算日│
││（民國）│││（新臺幣）│（提示日）│
├───┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│一│106年3月28日│板信商業銀行│WT0000000│25萬元│106年7月26日│
│││萬大分行││││
│││││││
├───┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│二│106年8月8日│板信商業銀行│WT0000000│30萬元│106年9月14日│
│││萬大分行││││
└───┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘