臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第763號
公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告陳品潔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4571號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳品潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、陳品潔知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月底某日，將所申辦之宜蘭信用合作社帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱本案宜蘭信用合作社帳戶）及頭城鎮農會帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱本案頭城農會帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「FREE」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，並遭轉匯一空。
二、證據：
㈠被告陳品潔於本院準備程序及審理時之自白。
㈡如附表證據資料欄所示證據資料。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。
㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人、被害人詐取財物，及將附表所示詐騙款項轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知道現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人、被害人所受損害情形，並參以被告高職畢業之智識程度、從事助理廚師、小孩已成年、需扶養家中長輩、勉持之家庭生活與經濟狀況（本院卷第52頁），於本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人、被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
告訴人
詐騙方式
匯款時間
匯款金額
（新臺幣）
證據資料
1
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月某日時許，以通訊軟體LINE聯絡洪精賓，並佯稱投資股票保證獲利云云，致洪精賓陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案宜蘭信用合作社帳戶。
113年1月11日中午12時40分許
300,000元
①證人即告訴人洪精賓於警詢中證述（偵卷㈠第19-20頁）。
②本案宜蘭信用合作社帳戶交易明細1份（偵卷㈡第180頁）。
2
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於113年1月2日上午10時44分許前之某日時許，以通訊軟體LINE聯絡李金芬，並佯稱投資股票保證獲利云云，致李金芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案頭城農會帳戶。
113年1月2日上午10時44分許
592,000元
①證人即告訴人李金芬於警詢中證述（偵卷㈠第42-43頁）。
②本案頭城農會帳戶交易明細1份（偵卷㈡第183頁）。
③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（
偵卷㈠第58、60-61頁背面）。
3
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月初某日時許，以通訊軟體LINE聯絡陳嘉芬，並佯稱投資股票保證獲利云云，致陳嘉芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案頭城農會帳戶。
113年1月9日上午9時35分許
651,150元
①證人即告訴人陳嘉芬於警詢中證述（偵卷㈠第65-67頁）。
②本案頭城農會帳戶交易明細1份（偵卷㈡第183頁背面）。
③LINE對話紀錄及匯款申請書截圖1張（偵卷㈠第124、126-130頁）。
4
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月中旬某日時許，以通訊軟體LINE聯絡唐偉倫，並佯稱在電商平台上販售商品可高額獲利云云，致唐偉倫陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案頭城農會帳戶。
113年1月4日上午9時54分許
500,000元
①證人即告訴人唐偉倫於警詢中證述（偵卷㈠第134-135頁背面）。
②本案頭城農會帳戶交易明細1份（偵卷㈡第183頁）。
③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（
偵卷㈡第73、79-96頁）
5
（未提告）
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於113年1月10日上午10時48分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡羅峻忠，並佯稱在網站販售商品可高額獲利云云，致羅峻忠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案頭城農會帳戶。
113年1月10日上午10時48分許
350,000元
①證人即被害人羅峻忠於警詢中證述（偵卷㈡第101-104頁）。
②本案頭城農會帳戶交易明細1份（偵卷㈡第183頁背面）。
③LINE對話紀錄及匯款申請書截圖1張（偵卷㈡
第129、130-134頁）
6
由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年11月某日時許，以通訊軟體LINE聯絡李麗琴，並佯稱投資股票保證獲利云云，致李麗琴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案頭城農會帳戶。
113年1月5日上午9時18分許
50,000元
①證人即告訴人李麗琴於警詢中證述（偵卷㈡第137-140頁）。
②本案頭城農會帳戶交易明細1份（偵卷㈡第183頁）。
③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（偵卷㈡第164-168頁）
113年1月5日上午9時19分許
50,000元