臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第1069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第1069號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第1069號抗告人即受處分人 陳品霏 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年11月2日裁定（99年度交聲字第3904號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認原審裁定並無不當，應予維持，並引用原審裁定記載之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人並非不接受處罰，只是請求法官大人能以比較少罰款的道路交通管理處罰條例第14條第3款的法條來懲處，因為受處分人是以打零工為生，近年來工作來源不穩定，且日薪也變少了，本來生活已是相當拮据了，若還要再繳交3000元罰款，定會讓一家人生活苦上加苦。也許有很多人不在意3000元，但是像受處分人這樣的貧戶3000元已是一個月的買菜錢了，拜託法官大人：受處分人絕對不是故意要違法，只是我們也不懂如何才不違法，況且車後牌照也已經改正了。請法官大人能重新裁定，以比較少金額的處罰來讓受處分人度過這次的難關，感恩功德無量，謝謝。
三、按道路交通管理處罰條例第13條第1款規定：「汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣2400元以上4800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。」，其所謂「損毀」或「變造」汽車牌照、「塗抹污損」牌照，係指行為人基於故意之積極作為所造成，此觀該條款後段「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者」之規定自明。而道路交通管理處罰條例第14條規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣300元以上600元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛。汽車行駛有號牌遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請者，……號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致。」，其所謂之「遺失」、「破損」、「污穢」、「為他物遮蔽」，係指因行為人之「過失」或「自然因素」形成該些狀況後，行為人卻消極不作為，不予補正排除而言。
四、查本件抗告人所有之車牌號碼00-0000號之自小客車，車前、車後均加裝不鏽鋼防撞桿，車後之防撞桿壓住號牌約2分之1面積（下半部），致其上牌號「NY8798」，呈現類似「UV-0700」之狀，而無法辨認其正確之牌號（參原審卷第6頁背面照片），足見抗告人確有以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號之行為，依前揭說明，原舉發機關認抗告人違反道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定予以舉發，原處分機關並據以裁罰，即非無由。
五、綜上，本院認原處分機關之裁處於法既無不當，則原審認本件異議為無理由，所為駁回異議之裁定，自無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年12月9日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國99年12月9日