臺灣基隆地方法院102年度基小字第871號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基小字第871號民事判決

裁判日期：民國102年07月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院小額民事判決
102年度基小字第871號原告泰鼎科技股份有限公司法定代理人 陳晃斌 被告威淨科技股份有限公司法定代理人 張惠娟 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰柒拾叁元，及自民國一百零一年六月二十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年7月至101年1月間陸續向原告購買空氣過濾網及其零件，日期及金額分別為：100年7月29日、新臺幣（下同）21,200元；100年9月1日、5,423元；100年9月14日、7,350元；100年11月28日、5,500元；101年1月2日、22,000元，貨款共計61,473元。被告同意於購買日起60日內給付貨款，惟原告遲未收到上開貨款，屢催未果等事實，業據原告提出報價單、採購單、統一發票、出貨單、對帳單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付貨款，未提出證據證明被告應於購買日起60天內給付貨款，即未定有給付期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年6月29日（本件起訴狀繕本係於102年6月28日發生送達效力）起至清償日止，按週年5%計算遲延利息，核無不合，應予准許，逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用1,650元（第一審裁判費1,000元，公示送達登報費650元），由原告負擔。
中華民國102年7月23日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年7月23日
書記官修丕龍