臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第399號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年執事聲字第399號民事裁定

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度執事聲字第399號異議人 王貴暖 相對人 黃忠 律師（即 翁高牽 之遺產管理人）上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國112年10月1日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第138733號裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：
主文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官（下稱事務官）於民國112年10月11日所為112年度司執字138733號裁定（下稱原處分），於同年10月18日送達異議人即債權人，異議人於同年月24日對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款之規定自明。惟債權人聲請強制執行，應依強制執行法第5條第1項第1、2款規定，以書狀表明「當事人及法定代理人」與「請求實現之權利」，至「執行之標的物」依同條第2項規定，則僅是聲請狀內宜記載事項，縱債權人於書狀內記載執行之標的物有誤或非債務人之責任財產，仍難謂其強制執行之聲請為不合法。又強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。
三、查異議人112年9月27日陳報狀既記載回復為翁高牽所有之系爭土地已於110年12月14日售予他人，並提出臺北市地籍異動索引、土地登記第三類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原處分卷第29頁、第71至77頁），及援引本院110年度司繼字第2063號裁定（本院卷第15至16頁）釋明之，足見原屬翁高牽遺產之系爭土地已轉為出售之對價。則異議人有無聲請執行該筆土地出售對價之真意，是否未補正執行之標的，未臻明瞭，事務官尚非不得職權調查，以使異議人陳述明確。原處分以異議人得自行依民法相關規定向遺產管理人主張之，並向本院陳報欲執行之標的，卻未依限補正為由，駁回異議人強制執行之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，發回原事務官更為適當之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國112年11月6日
民事第二庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月6日
書記官高菁菁