臺灣臺北地方法院98年度聲字第744號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第744號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第744號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑之刑（98年度執聲字第503號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」；又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院
95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人所犯如附表所示之罪，其中編號1、2、4係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正，同年2月2日經總統令公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行刑者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利於受刑人之情形，依刑法第2條第1項前段，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院著有59年臺抗字第367號判例、93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
三、經查：受刑人因犯偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1所載犯罪日期應更正為85年11月29日；編號2所載犯罪日期應更正為88年10月16日），均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。至受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，雖曾經本院定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官張華瓊中華民國98年4月2日