臺灣臺中地方法院94年度婚字第585號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第585號民事判決

裁判日期：民國94年07月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第585號原告乙○○訴訟代理人 王素玲 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國八十五年十一月二十九日結婚，詎婚後被告未能善待被告，動輒對原告出言辱罵及暴力毆打，而被告無正當工作，經常強迫原告外出工作賺錢，以供其花用，被告所為顯無視原告之人格尊嚴，令原告受有不堪被告同生活費用，置家庭生計於不顧，顯然亦有惡意遺棄原告在繼續狀態中；再者，兩造自九十年間即處於分居狀態，迄今已逾四年，期間被告對原告未曾聞問關心，且行方未明，兩造間已形同陌路，婚姻亦早已名存實亡，而有難以維持之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及同條第二項規定，請求判決離婚等語。為此聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係仍存續中，婚後被告未曾支付原告分文之家庭生活費用，置家庭生計於不顧，且兩造自九十年間即處於分居狀態，期間被告對原告未曾聞問關心，且行方未明，迄今已逾四年等事實，業據原告提出 吳春花 到庭結證稱：被告自九十年間起迄今，均未與原告共同生活，且被告並未給付生活費予原告等語（參照本院九十四年六月二十四日言詞辯論筆錄）。證人吳春花係原告之友，與原告互動密切，其對於兩造婚姻狀況及被告是否與被告共同生活等情，自當知之甚稔，是證人吳春花上開證詞應值採信。而被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（參照大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年臺上字第一二五一號判例）。經查：兩造自九十年間起即處於分居狀態，且期間被告未將行止告知原告，迄今已逾四載，被告從未返家與原告共同生活，亦未負擔生活費用，被告並無正當理由，已如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款據以訴請離婚，為有理由，應予准許。
（三）按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原主張離婚之原因，雖有民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待、第五款遭惡意遺棄及第二項其他重大事由，惟其請求本院已擇一為原告勝訴判決，是本院既已依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，准予兩造離婚，則對於原告其他主張之離婚事由，自無審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年7月8日
台灣台中地方法院家事法庭
法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國94年7月8日
書記官