裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第947號民事判決
裁判日期：民國94年07月08日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第947號原告戊○○被告丙○○訴訟代理人 溫文昌 律師當事人間清償借款事件，本院於94年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：㈠被告應給付原告新台幣（下同）900,000元，及自民國（
下同）84年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：如主文所示。
貳、陳述：
一、原告方面：㈠被告於83年12月10日向原告借款900,000元，約定清償期
限為84年8月21日，並立有支票一紙為證，屆期被告未清償，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告係在83年12月10日，一次拿現金九十萬元給被告，是
被告之夫甲○○自己來原告我家裡拿的，實際上的借款人是被告夫妻二人，只是本件拿錢的人是甲○○，開票的人則是被告本人。當初被告原先是開三張票給原告，但是到期的時候，三張支票都退票，甲○○才來找原告，希望可以換票，才拿這張九十萬元的票給原告。當初被告有說把房子、土地處理好之後，就要還原告錢。
㈢原告於甲○○持被告所簽發之支票向原告借款時，曾電詢
被告詢問系爭支票是否能兌現，被告回答：沒問題，可兌現。原告才將借款全數交給甲○○，再由甲○○交給被告，被告卻否認，有違誠信原則。況被告既將蓋有印鑑章並填妥內容之支票交由甲○○向原告借款，顯係由自己之行為表示以代理權授予甲○○，故被告自應負授權人責任，甲○○取得借款之行為，與被告取得無異，至於甲○○有無轉交借款給被告，係甲○○與被告之問題，被告殊不能以未收到借款為由對抗原告。
㈣證據：提出支票影本一件、支票及退票理由單影本三件、
土地所有權狀影本二件為證，聲請訊問證人丁○○、乙○○等人。
二、被告方面：㈠按消費借黛為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上之權利與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利行使，不以其原因關係存在為前提，不得因執有支票，即得證明其所主張之原因關係存在。
㈡本件原告主張被告於83年12月10日向其借款900000萬元之
事實，被告否認之。依法原告應就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證責任。
參、本件爭點：
一、本件原告是否有交付借款九十萬元給甲○○。
二、縱使原告有交付借款給甲○○，被告是否係共同借款人？又被告是否有表見代理之適用。
肆、本院判斷：
一、按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院九十年台再第二五號判決意旨參照）。本件原告主張被告曾向其借得900,000元未還，故依消費借貸之法律關係，請求被告返還該借款云云。然該事實業為被告所否認，依法原告自應就其已交付900,000元借款給被告之事實，負舉證之責任，合先敘明之。
二、原告主張其係將該900,000元交給被告之夫甲○○收受，且被告係借款人云云，並提出被告為發票人之支票影本及證人為證，然查：
㈠證人丁○○到庭證稱：「印象中，是在八十三年十二月的
時候，我去原告家中泡茶，去的時候看到乙○○在場，後來甲○○就來原告家，提起錢的事情，並打電話給被告，讓被告與原告談話，有提到錢的事情，電話中我有聽到九十萬元的話，後來原告就拿錢給甲○○，都是現金，我當場有看到錢，但是不知道實際上是多少錢，也沒有用袋子裝，甲○○拿錢之後就走了。甲○○與我們是鄰居，所以大家都認識，我記得這件事情是發生在八十三年十二月，是因為原告向我提起這件事情，我回憶起來的，原告才拜託我來作證。」等語。證人乙○○到庭證稱：「確實日期我忘記了，但是有一次大概是八十三年年底的時候，我從事房地產跑單的工作，當天大約中午十二點多我有去原告家中泡茶，沒有多久，證人馮也有到原告家一起泡茶、聊天，後來甲○○也進來與原告談事情，原告與甲○○就在旁邊談，我在旁邊喝茶，我並沒有注意他們二人談什麼事情，過程中，我有看到甲○○打了一通電話，至於打給誰，我並不清楚，然後轉給原告接聽，之後原告就走回房間拿錢出來給甲○○，甲○○就在現場數錢，至於有多少錢，我並不清楚。原告拿錢出來，我沒有看到袋子，就是直接拿現金出來，錢是一綑一綑的，但是我當時沒有注意甲○○是如何數錢的。當時我並沒有聽到他們約定如何算利息或是預扣利息的事情。我記得當時甲○○有拿三張票給原告，但是我當場並沒有問，甲○○走後，我有問原告說甲○○借錢做什麼，原告說甲○○拿他老婆的票要來借錢。至於當時是先給錢還是先給票，我忘記了，但我記得是有交三張票。」等語。證人甲○○到庭證稱：「與原告是從小就認識了，但是我從來沒有去向原告拿過錢。（起訴狀所附之）該支票是我開立的，上面的字跡是我的。那是因為我請原告幫我辦理貸款的事情，時間大概就是票載日期左右，但是確實時間忘記了，發票人是我太太，當時我太太整本支票都是交給我使用的，授權我簽發。但我簽這張票給原告，只是為了辦理貸款的事情，但是後來貸款並沒有下來，我並沒有貸到錢，而原告也沒有將票還我，所以實際上我並沒有拿到任何的錢。」等語。是依上開證人所述可知，本件原告是否有交付借款給甲○○之事實，尚存有爭執。
㈡又本件縱認原告所主張其有交付借款給甲○○之事實為真
。然該甲○○所收受該借款，亦未可當然認係被告所借用，蓋⒈支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。⒉本件原告雖執有被告所簽發之支票，然依上開說明，亦僅係被告依法應付支票之發票人責任而已，尚不得僅以該支票遽認原告與被告間有消費借貸之法律關係存在，自無庸贅言。⒊至於原告主張被告既將蓋有印鑑章並填妥內容之支票交由甲○○向原告借款，顯係由自己之行為表示以代理權授予甲○○，故被告自應負授權人責任云云，因該表見事實，亦僅係在原告對被告行使票據權利，倘被告否認有授權甲○○為發票行為時，被告是否應負表見代理之授權人責任問題，殊與本件消費借款之法律關係（即票據之原因關係）無涉，附予敘明。
三、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，尚屬無據，應予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年7月8日
民事第三庭法官李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月8日
書記官