臺灣橋頭地方法院107年度訴字第187號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第187號民事判決

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第187號原告 鍾亨 訴訟代理人 洪秀峯 律師複代理人 陳冠年 律師被告 余瑾 如上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國107年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
被告應將附表所示本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：於民國105年10月6日，原告向訴外人藍寶車業有限公司（下稱藍寶公司）承租車牌號碼000-0000號奧迪汽車（下稱系爭車輛），由訴外人即被告配偶 邵明謙 負責接待原告，邵明謙乃要求原告於簽立租約時填具如附表所示本票（下稱系爭本票）作為擔保。嗣原告於105年10月12日駕駛系爭車輛發生輕微交通事故，經訴外人臺灣產物保險股份有限公司負擔修繕費用，於修繕完畢後業已將系爭車輛返還予藍寶公司，藍寶公司與原告間即無債權債務關係。惟藍寶公司並未將系爭本票返還予原告，反將系爭本票交由被告即藍寶公司負責人，被告身為公司負責人，知之甚詳，仍持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定及強制執行，顯係惡意取得系爭本票，原告自有對被告確認系爭本票債權不存在之利益。又被告持有系爭本票係無法律上原因，自應將系爭本票返還予原告。為此爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之債權不存在。㈡被告應將前項本票返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，此有臺灣高雄地方法院106年度司票字第1480號民事裁定及債權憑證附卷足憑，依票據法第12
1條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張系爭本票債權不存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，被告並應返還系
爭本票予原告，有無理由？
1.按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第13條、第14條第1項分別定有明文。票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例要旨參照）。準此，若票據債務人以自己與執票人前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條但書規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；又惡意抗辯既為票據債務人免責事由，則依舉證責任分配，原告即應就被告惡意取得系爭本票負舉證之責。
2.經查，原告主張於105年10月6日向藍寶公司承租系爭車輛，應邵明謙要求簽具系爭本票作為擔保，嗣系爭車輛於105年10月12日發生交通事故，業經臺灣產物保險股份有限公司負擔修繕費用，於修繕完畢後業已將系爭車輛返還予藍寶公司，藍寶公司與原告間即無債權債務關係，被告為藍寶公司負責人，知之甚詳，仍執系爭本票聲請裁定及強制執行，顯係惡意取得系爭本票之事實，此有交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、臺灣產物保險股份有限公司汽車保險單、藍寶公司基本資料、新光產物保險股份有限公司函107年5月22日函暨理賠資料、統一發票、和解書、診斷證明書、估價單、臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部107年6月6日函暨付款明細、任意險理賠計畫書、日結報表、和解書、統一發票、估價單附卷可稽（本院卷第26至
35、46至60、76至78頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，並經本院審酌前揭證據，堪信原告上開主張為真實。準此，藍寶公司與原告間並無債權債務關係存在，被告取得系爭本票顯係出於惡意，依票據法第13條但書、第14條第1項，系爭本票債權核屬不存在，洵堪認定。從而，被告持有系爭本票無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權對不存在，並民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月16日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官曾小玲附表┌────┬───┬─────┬───┬──────┬────┐│票據號碼│發票人│發票日│到期日│金額(新臺幣)│受款人││││││││├────┼───┼─────┼───┼──────┼────┤│未記載│鍾亨│105年10月│未記載│300萬元│未記載││││6日││││└────┴───┴─────┴───┴──────┴────┘