裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第743號刑事判決
裁判日期：民國110年03月24日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林信錡
黃陽絢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第24472號、108年度偵字第690號、108年度偵字第7041號、
108年度偵字第7042號、108年度偵字第12104號、108年度偵字第22200號），本院判決如下：
主文林信錡犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年肆月。
未扣案之偽造「 蔡一平 」署名肆枚均沒收。扣案如附表六編號1至5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林信錡被訴如判決理由乙部分無罪。
林信錡被訴如判決理由丙部分免訴。
黃陽絢犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃陽絢被訴如判決理由丙、一、（一）部分免訴。
事實
一、林信錡於民國107年2月12日前某日時，參與 楊朝盛 （綽號： 阿馬斯頓馬丁 ，其所涉部分另由臺灣桃園地方檢察官檢察官偵辦中）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責在臺灣地區，承租供本案詐欺集團成員架設節費轉換器等設備之機房，並維護機房運作、負責繳納房租、水電費及網路費用等工作。謀議既定後，林信錡即基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列行為：
（一）於107年2月12日，依楊朝盛之指示，先向不知情之 陳志峰 取得陳志峰之身分證件後（陳志峰所涉詐欺罪嫌部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第28682號、108年度偵字第690號不起訴處分），再以不詳方式交付本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員旋使用陳志峰名義，向不知情之房東 張昇 承租 新北市 ○○區○○路○○號000室（下稱：土城機房），由本案詐欺集團成員至該址安裝數位式行動通訊電路中繼器（即DigitalMobileTrunk，俗稱節費器，下稱：DMT設備）後，再將鑰匙放置於該址信箱中，便利林信錡後續維護設備運作工作，使本案詐欺集團得以使用該址DMT設備施行詐術。
（二）林信錡於107年5月5日前某日時，依楊朝盛指示，為承租新址作為新的DMT設備機房，先以不詳方式取得「蔡一平」遺失之國民身分證件後，即基於行使偽造私文書之犯意，為向不知情之房東 潘俊仁 承租位於桃園市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋（下稱：中壢機房），冒用「蔡一平」名義，偽造中壢機房之房屋租賃契約書後，持以向潘俊仁行使之，順利承租中壢機房，再依楊朝盛指示將前開土城機房內之DMT設備遷移至中壢機房，並由本案詐欺集團成員至該址安裝DMT設備後，將鑰匙放置於該址信箱中，便利林信錡後續維護設備運作工作，使本案詐欺集團得以使用該址DMT設備施行詐術。
（三）林信錡於107年7月27日，依楊朝盛指示，基於行使偽造私文書之犯意，為向不知情之房東 吳晉嘉 承租位於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓房屋（下稱：
板橋機房），冒用「蔡一平」名義，偽造板橋機房之房屋租賃契約書，並持以向吳晉嘉行使之，再依楊朝盛指示將前開中壢機房內之DMT設備遷移至板橋機房，並由本案詐欺集團成員至該址安裝DMT設備後，將鑰匙放置於該址信箱中，便利林信錡後續維護設備運作工作，使本案詐欺集團得以使用該址DMT設備施行詐術。
嗣本案詐欺集團於上開土城機房、中壢機房、板橋機房運作期間，即透過DMT設備，分別於附表一所示時地，以附表一所示之方法，致附表一所示之被害人 鄭翠娟 等32人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表一所示之時間，分別轉帳、匯款如附表一所示之款項，至如附表一所示指定之帳戶內。 嗣經警 於107年9月13日下午2時29分、同日下午5時許，持搜索票搜索上開中壢機房、板橋機房，並扣得如附表六所示之物而查獲。
二、林信錡及黃陽絢均可預見將自己或第三人之行動電話門號提供不相識之人使用，將幫助他人犯罪，竟仍不違背其本意，基於以行動電話門號幫助詐欺取財之犯意，林信錡以新臺幣（下同）700元作為取得每一SIM卡門號之代價，於107年
1月16日，收購黃陽絢於該日在臺灣地區申辦之0000000000號、0000000000號行動電話門號，嗣林信錡取得該兩組行動電話後，旋將該些行動電話SIM卡，於不詳之時間、地點，再交予不詳之詐欺集團成員使用（林信錡及黃陽絢此部分幫助詐欺犯行免訴，詳後述）；林信錡復於同年2月12日，再以同一收購條件，收購黃陽絢在臺灣地區申辦之0000000000號、0000000000號之行動電話門號，並旋將該些行動電話
SIM卡，於不詳之時間、地點，再交予真實身分不詳之詐欺集團（下稱A詐欺集團）成員使用。嗣前揭所示0000000000號、0000000000號門號落入A詐欺集團成員手中，即由該詐欺集團成員，於附表二所示之時間及詐騙方式，對附表二所示之被害人，詐騙取得附表二所示之金額。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力本件被告林信錡就本判決援引證據資料之證據能力並不爭執，被告黃陽絢則同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。
貳、實體方面
一、認定被告林信錡犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告林信錡就事實欄一所示犯行，固坦承受僱於綽號「阿馬斯頓馬丁」，真實姓名為楊朝盛之人，為該人偽以蔡一平名義承租中壢機房及板橋機房，並於機房內設備出問題時，前往機房重新插電使設備運作，惟否認有何3人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：
我當初只是想賺楊朝盛給我的錢，幫忙楊朝盛跑腿、以蔡一平名義租房子、繳水電費及房租，但我不知道該些租屋處是用來架設詐騙機房的，我也是受害者 云云 ；另矢口否認事實欄二所示犯行，辯稱：我沒有向黃陽絢收購任何門號云云。
（二）事實欄一部分
1、被告林信錡於107年2月12日前某日透過臉書社團認識楊朝盛後，即依楊朝盛指示，先覓得不知情的陳志峰作為人頭，於取得陳志峰證件後，由另一真實身分不詳之人出面承租位於新北市○○區○○路○○號0樓000室作為土城機房地址，被告林信錡則依楊朝盛指示取得DMT設備後，即將之置於土城機房，另由熟稔架設設備之真實身分不詳之人前往安裝DMT設備，使DMT設備得以運作，被告林信錡負責繳付房租、水電等費用，另倘若DMT設備運轉出現問題時，則由被告林信錡負責重新插電使設備重新開機運作；被告林信錡復於同年5月初某日，接獲楊朝盛指示承租位於桃園市○○區○○路0段
000巷0號0樓作為新機房之址，被告林信錡旋偽以「蔡一平」名義，持蔡一平遺失之身分證件承租上址作為中壢機房，並將原架設於土城機房之DMT設備移至中壢機房，由熟稔架設設備之真實身分不詳之人架設後，由被告林信錡以相同模式維持中壢機房運作；被告林信錡再於同年7月間某日，接獲楊朝盛指示承租位於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓作為新機房之址，被告林信錡旋再以「蔡一平」名義，持蔡一平遺失之身分證件承租上址作為板橋機房，並以如同移機至中壢機房模式，使板橋機房運作，而楊朝盛所屬本案詐欺集團則於上開土城機房、中壢機房、板橋機房運作期間，使用前開機房之DMT設備，以如附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人等情，經被告林信錡於警詢、偵訊時自承：我在臉書的預付卡社團認識楊朝盛，該人在107年農曆年後要我幫他處理租屋、付房租、繳水電費等跑腿工作，相關費用都是楊朝盛支付的，我只負責跑腿，我偶爾也會幫他到租屋處去巡視設備有沒有問題，每次跑腿的報酬大概是數千元不等，我租好房子後會依指示去物流領取設備放到租屋處，架設設備工作是由楊朝盛找其他人處理的，租屋處的鑰匙都是固定放在信箱裏頭方便使用，前後總共租了土城機房、中壢機房、板橋機房3個地址，土城機房是我叫陳志峰出名承租，中壢機房及板橋機房則是由我持「蔡一平」證件，並偽以該人名義去承租等語在卷（見偵24472卷一第4至7頁、73至74頁反面、132至133頁，偵12104卷第15至19頁），核與證人即承租土城機房名義人陳志峰、處理土城機房租約之 何偲卉 、中壢機房房東潘俊仁、遭冒用名義之蔡一平、附表一所示被害人等人證述情節大致相符（見偵690卷一第22至27頁、100頁反面至101頁、104頁反面至105頁、109至
111頁、114頁、117至118頁反面、121至122頁、126至127頁反面、131至132頁、136至
137頁、139頁、142至143頁、146至149頁、
152至153頁、156至158頁、161至162頁反面，偵690卷二第29至30頁、34至36頁、38至39頁、45至46頁反面，偵12104卷第35頁、39頁、43至44頁、48頁、51至52頁、56至57頁反面、61頁、65至66頁、85至86頁、91頁、96至97頁、101至103頁、109至111頁、223頁反面至225頁），有上開機房之蒐證照片、房屋租賃契約書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、中壢機房及板橋機房搜索扣押物之DMT序號表、行動電話門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）通聯紀錄、附表一所示被害人之報案資料、人頭帳戶交易資料、指認犯罪嫌疑人記錄表等證據資料在卷可稽（見他4969卷第69至70頁；偵690卷一第14至15頁、28頁、33至35頁、40至43頁、48至50頁、70至75頁、100頁、10
2頁、104頁、106至108頁、112頁反面、115頁、116頁反面、117頁、119至120頁、123至
130頁、133至135頁、137至141頁、143頁反至145頁、150至151頁、154至155頁、158頁反面至160頁、163至164頁、167至169頁、17
2頁反面至173頁；偵690卷二第1頁、3頁、4頁、7至9頁、11頁、26至28頁、31頁反面、33頁、37頁、40至43頁；偵12104卷第9至10頁、36至38頁、40至42頁、45至47頁、49至50頁、54至55頁、59至60頁、62至64頁、66至69頁、87至90頁、92至95頁、98至100頁、104至107頁、112頁、11
4頁、115至116頁、195至198頁；偵24472卷一第13至17頁、20至25頁、41至42頁；偵22200卷第41至45頁、53至54頁），是此部分事實，首堪認定。
2、被告林信錡固以前詞置辯。惟：
（1）證人陳志峰證述：林信錡要求我幫忙出名租土城的房屋時，告訴我其當時沒有地方住，需要租屋，但其的證件無法使用等詞，我不疑有他就提供我的證件供林信錡使用等語（見偵690卷一第26至27頁，偵12104卷第223頁反面至225頁）；證人即另案被告 孫育賢 證述：我於107年4月、5月間，因林信錡表示其證件遺失無法租屋居住，所以我就以自己名義為林信錡承租新竹市○○路○○○○○號000室套房，承租前有與林信錡去看過該套房，承租後鑰匙就交給林信錡使用，套房內查扣的DMT設備應該是林信錡後來去安裝的等語（見偵24472卷一第163至164頁，偵22200卷第319至323頁）；再被告林信錡於警詢時亦自承：我的臉書上暱稱「 林宇 」之人不是楊朝盛，「林宇」是我販售門號卡的對象，也是另一個新竹詐欺機房的成員，「林宇」曾經要我找人幫忙承租房屋做為詐騙機房使用，我就找孫育賢與「林宇」配合在新竹租房子等語（見偵24472卷一第133頁）。
（2）參合前情，可知被告林信錡客觀上並無有何租賃房屋之需求，卻悖於常情以其證件無法使用為理由使用他人名義租賃房屋，復於租賃土城機房後，即於短暫時間內，陸續搬遷至中壢機房、板橋機房，而被告林信錡於介紹孫育賢為另一詐欺集團承租套房時，即已知悉詐欺集團係以人頭承租房屋架設DMT設備機房之模式，至為灼然，堪認被告林信錡顯然知悉其為楊朝盛陸續租賃前開位於土城、中壢、板橋房屋之目的，係為充作本案詐欺集團架設DMT設備之機房使用甚明。
（3）又被告林信錡係聽從楊朝盛之指示，於順利租得房屋後，再至物流公司取得DMT設備，使集團成員得以前往架設，被告林信錡再為後續機房繳付各種費用、簡易重新開機之維護管理，縱然被告林信錡所為行為分擔僅為承租房屋作為DMT設備機房並維持機房運作之部分行為，然細譯本案詐欺集團犯罪模式，被告林信錡為楊朝盛承租前開土城機房、中壢機房、板橋機房之時，其尚非如一般單純提供人頭，供他人承租房屋用於不法行為之不確定故意，而係明知本案詐欺集團承租前開房屋之目的，係為架設DMT設備從事詐欺犯罪之情形下，仍覓得陳志峰作為人頭，並持「蔡一平」證件陸續承租前開房屋，配合本案詐欺集團架設DMT設備以牟取私利，而DMT設備機房是否架設完成乙節，於本案詐欺集團犯罪模式中，亦為該集團能否順利以電話向不特定對象施用詐術之重要關鍵，從而，被告林信錡於本件犯行之行為分擔程度，實與單純提供自己名義供詐欺集團承租房屋之人迥異，至為明確。是被告林信錡確有3人以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，實堪認定，其所辯稱並無實際參與犯罪、只是幫忙跑腿並無有何詐欺犯行云云，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。
3、綜上，本案事證明確，被告林信錡就事實欄一所示犯行，洵堪認定，應依法論科。
（三）事實欄二部分
1、被告林信錡於107年2月12日，向被告黃陽絢以每一門號700元為代價，收購0000000000號、0000000000號門號後，旋即交付A詐欺集團成員使用，再A詐欺集團成員取得前揭門號後，即於附表二所示之時間，持前揭門號以附表二所示詐騙方式，對附表二所示之被害人，詐騙取得附表二所示金額之事實，除經證人即同案被告黃陽絢證述被告林信錡收購門號過程明確（見訴字卷二第165至170頁），核與附表二所示被害人證述遭詐騙經過情節大致相符（見偵22200卷第77至79頁、85至87頁、93至95頁、101至104頁），有0000000000號及0000000000號通聯調閱查詢單、附表二所示被害人報案資料等件在卷可稽（見偵22200卷第80至83頁、88至91頁、96至99頁、105至109頁、125、126頁），堪認屬實。
2、被告林信錡固辯以其從來沒有向黃陽絢收購過門號云云，惟證人黃陽絢於偵查及本院審理時均一致證述：我在107年年初認識林信錡，於同年1至3月間，陸續依林信錡要求辦門號後，出售與林信錡，我當時因為缺錢，沒有想太多，也沒有問林信錡為什麼不自己辦，前後總共出售十幾個門號與林信錡，配合的方式都是林信錡會先打電話給我約在通訊行門口，我每次辦好門號後就交付林信錡，並取得每個門號的報酬700元，一開始並沒有說好總共要辦多少門號，就是每次去看可以辦多少，我就交付多少門號給林信錡等語明確（見偵22200卷第47至52頁，訴字卷二第165至170頁），而證人黃陽絢與被告林信錡間僅有門號買賣的關係，亦無仇隙，經證人黃陽絢前揭證述在卷，證人黃陽絢實無刻意攀誣設陷被告林信錡而令己身負偽證重罪之必要。
況被告林信錡於臺灣新北地方法院108年度簡字第1719號詐欺案件審理時，確坦承曾向黃陽絢收購行動電話門號提供真實身分不詳之詐欺集團使用等節，為本院職務上已知之事項，有該判決附卷可參，是被告林信錡所辯其從未向黃陽絢收購門號云云，無非臨訟卸責，委無足採，則黃陽絢證述其申辦上開門號後出售與被告林信錡等情，堪信為真實。
3、綜上，本案事證明確，被告林信錡就事實欄二所示犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、認定被告黃陽絢犯罪事實所憑之證據及理由：被告黃陽絢就事實欄二所示犯行坦承不諱，核與附表二所示被害人證述遭詐騙經過情節大致相符（見偵22200卷第77至79頁、85至87頁、93至95頁、101至104頁），有0000000000號及0000000000號通聯調閱查詢單、附表二所示被害人報案資料等件在卷可稽（見偵22200卷第80至83頁、88至91頁、96至99頁、105至109頁、125、126頁），是被告黃陽絢上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告黃陽絢就事實欄二所示犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告林信錡部分
（一）論罪
1、核被告林信錡就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告林信錡明知其所參與係集團性犯罪，其本身係擔任提供機房設置地點兼任管理機房角色，所接觸之詐欺集團成員包含交辦指示事項之人、架設DMT設備之人，是其就本案詐欺集團如附表一所示三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有認識，是被告林信錡所犯應屬刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。
2、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。
是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林信錡收購他人行動電話門號後，進而提供與他人使用，使他人得以作為對如附表二所示之被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告林信錡雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供行動電話門號之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告林信錡就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨可資參照。是以，本案詐欺集團分工細緻，被告林信錡就事實欄一所示犯行，雖未自始至終參與本案詐欺集團如附表一各編號詐欺取財之各階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為詐騙附表一所示之告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告林信錡自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，是被告林信錡就參與附表一各編號所示詐欺取財犯行之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）罪數
1、事實欄一部分：
（1）被告林信錡偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪；又其雖於事實欄一（二）、（三）所示時間，二次行使偽造私文書，然其二次行為均係基於與同一詐欺集團共同犯罪之意思，依同一集團指示為之，該二次犯行時間固有區隔，然各次行為間之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分別觀察，堪認係基於同一犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪（最高法院86年度台上字第3295判決意旨參照），較為合理。再其行使偽造私文書與如附表一各編號所示加重詐欺取財各罪間，實行行為客觀上已具局部重合，而被告林信錡與本案詐欺集團成員為共同正犯關係，業如前述，乃分別基於同一犯罪故意，而實行加重詐欺之犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論3人以上共同犯詐欺取財罪。
（2）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人之人數計算。是被告林信錡及其所屬詐騙集團，就附表一所示共計詐騙32位被害人之犯行，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2、事實欄二部分：被告林信錡以一幫助行為，使A詐欺集團成員利用同案被告黃陽絢申辦之門號，詐騙如附表二所示之告訴人2人，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
二、被告黃陽絢部分
（一）核被告黃陽絢就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告黃陽絢以一幫助行為，使A詐欺集團成員利用同案被告黃陽絢申辦之門號，詐騙如附表二所示之告訴人2人，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告黃陽絢前因①違反藥事法等案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第996號判決判處有期徒刑7月、7月、1年，定應執行有期徒刑2年確定；②因偽造文書案件，經同法院以103年度審簡字第332號判決判處有期徒刑2月確定；③因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第2854號判決判處有期徒刑3月確定；④因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第3361號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第5414號判決判處有期徒刑3月確定。上開②至⑤案件，經同法院以10
4年度聲字第1534號裁定定其應執行有期徒刑10月確定。上開①至⑤案件，再經同法院以104年度聲字第5110號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於10
5年11月15日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於
106年8月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，但參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，且無關聯性，前案執行完畢後到本案發生中間相隔約2年多，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘一律加重最低本刑，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後，認本件於法定刑之範圍內依後述審酌事項量處具體之宣告刑已可充分評價被告之罪責，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林信錡、黃陽絢均正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，被告林信錡為謀利益，竟負責本案詐欺集團設置、管理DMT設備機房工作，使本案詐欺集團獲取電信設備資源，進而順利對不特定之人施以詐術為詐欺犯行，而任由如附表一各編號所示多達32位之被害人分別蒙受數萬元至數十萬元之損失，嚴重破壞社會秩序、人際間之信賴，至為可惡；而被告林信錡仍有未滿，更收購他人行動電話門號後，提供A詐欺集團作為詐騙工具，其漠視他人權益及法治觀念薄弱之程度，可見一斑，另被告林信錡於審理時，履以強烈口氣質疑證人所證稱之內容，均未能直指其為行為人等詞，犯後態度難認良好；而被告黃陽絢為謀小利，即輕易申辦行動電話門號供A詐欺集團使用，所為非是，惟念及被告黃陽絢坦認犯行，態度尚非頑劣，兼衡被告林信錡就事實欄一、二犯行；被告黃陽絢就事實欄二犯行情節之惡性程度，暨考量附表一、二被害人所受損害；被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、職業、素行（被告黃陽絢上開構成累犯之前科不再重覆評價）、犯罪動機、犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，就被告黃陽絢部分諭知易科罰金之折算標準，就被告林信錡部分定應執行刑，並定應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告林信錡就事實欄一犯行所取得之報酬共計9萬元，被告黃陽絢就事實欄二犯行所取得之報酬共計1,400元，為其等犯罪所得等情，分別經被告林信錡、黃陽絢自承在卷（見訴字卷二第170頁、207頁），復未發還被害人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（二）扣案如附表六編號1至4所示之物，係本案詐欺集團交付被告林信錡，為架設機房之必要設備，附表六編號5所示手機，則係被告林信錡用於與楊朝盛聯絡之用等情，為被告林信錡供述在卷（見偵24472卷一第
6至7頁，足認附表六編號1至5等物係供本案犯罪之用，且於被告林信錡實力支配下使用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
（三）至扣案如附表六編號6至10所示之手機、門號卡、 林冠宏 之證件等物，固為查獲被告林信錡時所查扣，惟依卷內證據資料，尚難證明與本案犯罪事實相關，亦不得在本案宣告沒收。
（四）扣案如附表六編號11所示陳志峰之身分證，係被告林信錡及本案詐欺集團用於承租土城機房所使用，業經本院認定如前，惟該證件係陳志峰所有，陳志峰縱提供與被告林信錡及本案詐欺集團使用，非本於轉讓所有權意思交付被告林信錡及本案詐欺集團，足見上開證件仍非被告林信錡所有之物，是本院不予宣告沒收或追徵。
（五）被告林信錡偽以「蔡一平」名義，於中壢機房、板橋機房之房屋租賃契約上之偽造「蔡一平」之署押共4枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條，宣告沒收。再被告林信錡偽造之中壢機房、板橋機房之房屋租賃契約書，固屬被告林信錡犯罪所用之物，原應均予以沒收，惟上開房屋租賃契約書，已因被告林信錡偽造後為順利承租房屋而交付房東，已非被告林信錡所有，爰不宣告沒收。
肆、爰不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林信錡就上開犯罪事實欄一所示，加入本案詐欺集團擔任承租房屋作為設置DMT設備機房處所，並管理機房運作之行為，亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告林信錡涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以前開被告林信錡之供述、中壢及板橋機房之蒐證照片、各機房之房屋租賃契約書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、中壢機房及板橋機房搜索扣押物之
DMT序號表、行動電話門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）通聯紀錄、附表一所示被害人之報案資料、人頭帳戶交易資料、指認犯罪嫌疑人記錄表等證據資料等件為其論據。
四、經查，被告林信錡行為時之組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。而被告林信錡主觀上固認知從事本案詐欺取財犯行之人，除其與楊朝盛之外，至少另有真實身分不詳之人至租屋處架設、安裝DMT設備之工作，然依卷附相關證據資料，僅足認被告固於107年2月至同年7月期間，負責機房管理工作，雖然得知其與本案詐欺集團所從事者，係詐騙不特定人之不法行為，並參與如附表一所示之詐欺犯行，但其對於本案詐欺集團之規模、成員人數、結構、分工、如何詐欺被害人等其餘金流、電信流之細節，被告林信錡均一無所知等情，經被告供述在卷，復參以卷內證據資料，亦難遽認被告林信錡就其為本案詐欺集團承租房屋、管理機房之事務性工作，實係參與一具有持續性或牟利性的結構性組織乙節有所認識，而有主觀上之故意，則被告林信錡所為前開犯行，尚無從繩以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告林信錡於107年2月12日前之某日，參與楊朝盛所屬詐欺集團，負責在臺灣指定地點，承租供詐欺集團成員架設節費轉接器等設備之機房，及機房架設後維護該詐欺轉接機房之運作，亦負責繳納房租、水電費與網路費用。林信錡參與上開詐欺集團後，即與楊朝盛及所屬詐欺集團成員，基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，依楊朝盛之指示承租房屋，先央求不知情之陳志峰於107年2月12日，以陳志峰之名義，向不知情之房東張昇承租土城機房作為裝設DMT設備之場所，再由真實身分不詳之詐欺集團成員至上開機房，架設
DMT設備。嗣被告另於107年5月5日，基於偽造文書之犯意，先以不詳方式取得「蔡一平」之國民身分證件，冒用「蔡一平」名義，向不知情之房東潘俊仁承租中壢機房後，再依楊朝盛之指示將前開土城機房內之DMT設備遷移至中壢機房。林信錡復於同年7月27日，再冒用「蔡一平」名義，向不知情之房東吳晉嘉承租板橋機房，供詐欺集團成員作為裝設數位式行動通訊電路中繼器之場所。嗣詐騙集團成員透過上開機房內DMT設備，於附表三所示時地，以附表三所示之方法，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表三所示之時間，分別轉帳、匯款如附表一所示之款項，至如附表三所示指定之帳戶內。嗣經警於107年9月13日下午2時29分、同日下午5時許，持搜索票搜索上開中壢機房、板橋機房後，始查悉前情。因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人即附表三所示被害人之指述、臺北市政府刑事警察局搜索扣押所得之中壢機房、板橋機房DMT序號表、詐騙附表三所示被害人之行動電話門號通聯紀錄資料為其主要論據。
肆、經查，被告林信錡加入楊朝盛所屬詐欺集團後，其主要負責之工作為承租架設DMT設備之機房、繳付房租及水電等費用維持機房運作，使本案詐欺集團得以使用其管理之DMT設備機房之IMEI序號實施詐騙行為，業經本院認定如前。而附表三所示被害人所接獲之詐騙電話所使用之IMEI碼，均非屬經警查扣之中壢機房、板橋機房內DMT設備所產生的IMEI序號，經本院核對附表三詐騙電話雙向通聯紀錄及自上開機房查扣之IMEI序號無訛，有前揭查扣之DMT序號表及通聯紀錄在卷可參。是縱使被告林信錡確有上開加入本案詐欺集團，參與3人以上共同詐欺犯行，亦難以認定附表三所示犯行即為被告林信錡所屬之本案詐欺集團所為犯行。
伍、再按所謂之補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告或共犯供述之犯罪非屬虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告或共犯之供述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。
惟縱非直接證據，而為間接證據或情況證據，亦需與特定起訴犯罪之待證事實具有關連性，始足為本案起訴犯罪之補強證據；而若為被告另案或前案涉嫌犯罪之情況證據，尤須綜合考量該等另案或前案涉嫌之犯罪是否與本案起訴之特定犯罪在時間、空間、犯罪人際網絡上存在密切關聯性，或犯罪手法是否有其特殊性且有驚人相似之處等因素，以判定是否與本件經起訴之特定犯罪有關而得作為補強證據，否則無異是以被告之素行或前科推斷其涉嫌本案犯罪，難認符合證據裁判法則。本件觀諸檢察官所提事證，除被告所自承：其係受僱於楊朝盛，為楊朝盛租屋、跑腿、繳付費用等語外，不論證人即出名承租土城機房之人陳志峰之證述，或如附表三所示之被害人之指訴，或其餘查扣之電信設備、相關之通聯紀錄、被害人之匯款及報案資料，均無法指向被告林信錡有參與如附表三所示之詐欺犯行，亦無從作為補強被告林信錡自白其確係為楊朝盛承租房屋並放置電信設備，並負責使機房運作，並經檢察官起訴被告林信錡參與如附表三所示犯行之證據。
陸、綜上，本件公訴意旨認被告林信錡涉有如附表三所示各編號犯行，除被告林信錡自承負責租用房屋作為放置DMT設備場所之自白外，並無其他足資補強之證據可佐，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告林信錡確有公訴意旨所指參與如附表三所示各次詐欺犯行之程度。揆諸前揭法規及判例說明，被告林信錡被訴如附表三所示之事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
丙、免訴部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告林信錡及被告黃陽絢均可預見將自己或第三人之行動電話門號提供不相識之人使用，將幫助他人犯罪，竟仍不違背其本意，基於以行動電話門號幫助詐欺取財之犯意聯絡，林信錡以700元作為取得每一SIM卡門號之代價，於107年1月16日，收購黃陽絢於該日在臺灣地區申辦之0000000000號、0000000000號行動電話門號，嗣林信錡取得該兩組行動電話後，旋將該些行動電話SIM卡，於不詳之時間、地點，再交予不詳之詐欺集團成員使用。嗣前揭所示0000000000號、0000000000號落入該詐欺集團成員手中，即由該詐欺集團成員，於附表四所示之時間及詐騙方式，對附表四所示之被害人，詐騙取得附表四所示之金額。因認被告林信錡、黃陽絢均涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
（二）被告林信錡於106年12月13日取得 謝博宇 名下之中國信託商業銀行新店分行帳號000-0000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼（下稱：中信金帳戶資料）等物後，竟夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，於附表五所示時間、方式，致附表五所示之人陷於錯誤，遂依指示將附表五所示款項匯款至附表五所示帳戶內。因認被告林信錡涉犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法302條第1款定有明文。
三、經查：
（一）被告林信錡係奇哥通訊行之負責人，其透過友人結識被告黃陽絢、謝博宇後，被告林信錡、黃陽絢均明知現今犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，渠等再反覆以此手機門號等資料供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，被告林信錡、黃陽絢均預見如此，而被告林信錡於民國106年11月間，自網路上知悉有真實姓名年籍不詳之成年人在收購行動電話門號後，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，分別向被告黃陽絢及謝博宇表示欲收購行動電話門號之意，經被告黃陽絢及謝博宇同意後，被告林信錡於107年1月17日前某日，以每個門號700元之代價，分別收購被告黃陽絢所申辦之0000000000號、0000000000號門號及謝博宇所有之0000000000號門號，被告林信錡取得前揭門號後，於
107年1月23日前某日，以每個門號1,200元之代價出售予前揭真實身分不詳之成年人使用，該成年人所屬之詐欺集團於取得前揭門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：⑴於
107年1月23日11時許，以前揭被告黃陽絢名下之行動電話門號0000000000號，撥打電話予 羅文炎 佯裝係同事且急需用 錢云云 ，致羅文炎陷於錯誤，於同日下午1時7分許，匯款4萬元至 劉朕綸 （涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦）所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶內；⑵於107年1月24日下午2時許，以謝博宇名下門號0000000000號，撥打電話予 張良任 之配偶並佯裝為張良任之友人配偶，復向張良任之配偶佯稱其表弟急需用錢云云，致張良任及其配偶陷於錯誤，於同日下午2時38分許，匯款12萬元至 劉晏綸 （所犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1525號判決判處拘役40日確定）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶內等事實（下稱：前案事實），業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以107年度偵字第30838號、35328號聲請以簡易判決處刑，並經臺灣新北地方法院（下稱：新北地院）於108年4月8日以該院108年度簡字第1719號刑事簡易判決，認被告林信錡、黃陽絢於前開事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，並就被告林信錡、黃陽絢所犯該罪分別判處有期徒刑6月、3月，後於108年11月13日確定等節，有新北地檢署檢察官107年度偵字第30383號、35328號聲請簡易判決處刑書、新北地院108年度簡字第1719號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
（二）而觀察本件被告林信錡、黃陽絢被訴幫助詐欺取財之犯行部分，係由被告林信錡於被告黃陽絢在107年1月16日申辦0000000000號、0000000000號行動電話門號後，旋即以每一門號700元之代價收購前開2組門號之事實，業據被告黃陽絢於警詢及本院審理時均供承明確（偵22200卷第47至52頁、275至279頁，訴字卷二第165至170頁），並有0000000000號、0000000000號通聯調閱資料附卷可佐（偵22200卷第123頁），足認本案被告林信錡、黃陽絢提供該不詳詐欺集團成員之行動電話門號之時間及地點，均與前案相同；參以本案與前案之詐欺集團成員收受被告交付之帳戶資料後，均由詐欺集團成員以撥打電話佯稱為被害人友人之方式，使被害人陷於錯誤，以遂行詐欺取財犯行，且本案如附表四所示之被害人與前案被害人均係於被告林信錡、黃陽絢於107年1月17日出售上開帳戶資料後之同年1月、3月間遭詐騙匯款等節，是被告林信錡、黃陽絢交付前開2組門號資料予詐欺集團及被害人遭詐欺集團成員詐騙匯款之時間極為密接，犯罪手法亦屬相同，可認係同一詐欺集團所為。
（三）再觀察本件被告林信錡被訴收購謝博宇之中信金帳戶資料而涉有加重詐欺取財犯行部分，係由被告林信錡於106年12月13日，以每一門號700元、每一金融帳戶6,000元之代價，同時向謝博宇同時收購000000000
0號門號及中信金帳戶資料等情，經證人謝博宇於審理時結證綦詳（見訴字卷二第137至141頁），核與臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1525號刑事簡易判決所認定之事實一致，有前開判決附卷可佐。足認本案被告林信錡向謝博宇收購上開門號及中信金帳戶資料後再提供該不詳詐欺集團成員使用之時間及地點，均與前案相同；參以本案與前案之詐欺集團成員收受被告林信錡交付之謝博宇前開門號及中信金帳戶資料後，均由詐欺集團成員以撥打電話施用詐術方式，使被害人陷於錯誤，以遂行詐欺取財犯行，且本案如附表五所示之被害人與前案被害人均係於被告林信錡於106年12月13日收購謝博宇上開門號及中信金帳戶資料後之106年12月至107年3月間遭詐騙匯款等節，是被告林信錡交付前開謝博宇門號及中信金帳戶資料予詐欺集團及被害人遭詐欺集團成員詐騙匯款之時間極為密接，犯罪手法亦屬相類，可認係同一詐欺集團所為。從而，被告林信錡係以一次交付謝博宇1組門號及中信金帳戶資料之行為而幫助他人犯詐欺取財犯行，造成前案及本案之被害人分別受有財產上之損害，侵害數財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上之一罪關係，係法律上之同一案件。則本案與前案既有裁判上一罪之想像競合關係，且前案已經判決確定，本案之犯罪事實自應為前案之確定判決效力所及，依首揭法條規定，為諭知免訴之判決。
（四）綜上所述，可認被告林信錡係於收購被告黃陽絢上開2組門號及謝博宇上開門號、中信金帳戶資料後，以一次交付該些門號、帳戶資料之行為而幫助他人犯詐欺取財犯行；被告黃陽絢係以一次交付2組門號之行為而幫助他人犯詐欺取財犯行，造成前案及本案之被害人分別受有財產上之損害，侵害數財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上之一罪關係，係法律上之同一案件。則本案與前案既有裁判上一罪之想像競合關係，且前案已經判決確定，本案之犯罪事實自應為前案之確定判決效力所及，依首揭法條規定，為諭知免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條、302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲偵查起訴，檢察官董諭到庭執行職務。
中華民國110年2月24日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官李敬之法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官姚承瑋中華民國110年2月26日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──────┬─────┬────────────┬───────┬────────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯款之人頭帳戶│證據資料││││││（新臺幣）│││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│1（原起訴書│鄭翠娟│詐欺集團某成員，於107年│107年5月10日│10萬2,000元│ 陳家怡 國泰世華銀行│台北富邦銀行匯款委託││附表一編號7│（有提告）│5月10日中午12時10分許，│下午1時43分許││西松分行帳號013-26│書、臺北市政府警察局││）││以手機門號0000000000號並│││0000000000號帳戶│萬華分局漢中街派出所││││利用DMT設備（IMEI號碼：││││受理刑事案件報案三聯││││000000000000000號），撥││││單、內政部警政署反詐││││打電話予告訴人訛稱：有朋││││騙案件紀錄表各1紙及││││友借款，需調現金云云，致││││手機來電紀錄翻拍照片││││告訴人陷於錯誤，於右列時││││3張││││間，匯款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│2（原起訴書│ 張慧珠 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月10日│28萬8,000元│ 周郁博 合作金庫帳號│郵政跨行匯款申請書、││附表一編號8│（有提告）│5月10日上午11時許，假冒│下午1時27分許││000-00000000000000│存摺交易紀錄、苗栗縣││）││為告訴人張慧珠之友人「杏│││2號帳戶│警察局頭份分局頭份派││││娥」，以手機門號00000000││││出所受理詐騙帳戶通報││││60號並利用DMT設備（IMEI││││警示簡便格式表、受理││││號碼：000000000000000號││││刑事案件報案三聯單、││││），撥打電話予告訴人訛稱││││內政部警政署反詐騙案││││：有急用需借款，需調現金││││件紀錄表各1紙││││云云，致告訴人陷於錯誤，││││││││於右列時間，匯款右列金額││││││││至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│3（原起訴書│ 黃文美 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月9日│5萬│ 劉冠伶 玉山銀行帳號│玉山銀行存款回條、臺││附表一編號9│（有提告）│4月9日中午12時1分前某│中午12時1分許││000-0000000000000│北市政府警察局信義分││）││時，假冒為告訴人黃文美之│││號帳戶│局五分埔派出所受理刑││││姪子「 詹阿泉 」，以手機門││││事案件報案三聯單、受││││號0000000000號並利用林信││││理各類案件紀錄表、陳││││錡所架設之網路設備機房及││││報單、內政部警政署反││││DMT設備（IMEI號碼：8610││││詐騙案件紀錄表各1紙││││00000000000號），撥打電││││││││話予告訴人訛稱：有急事需││││││││資金周轉云云，致告訴人陷││││││││於錯誤，於右列時間，匯款││││││││右列金額至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│4（原起訴書│ 張玉雪 │林信錡所屬詐欺集團某成員│107年8月1日│5萬│ 陳世訓 中華郵政帳號│郵政入戶匯款申請書、││附表一編號10│（未提告）│，於107年8月1日上午10│上午11時36分││000-00000000000000│新北市政府警察局淡水││）││時許，假冒為告訴人張玉雪│││號帳戶│分局竹圍派出所受理刑││││之友人「 林淑美 」，以手機││││事案件報案三聯單、內││││門號0000000000號並利用DM││││政部警政署反詐騙案件││││T設備（IMEI號碼：││││紀錄表各1紙││││000000000號），撥打電話││││││││予告訴人佯稱：有張本票急││││││││事需匯款云云，致告訴人陷││││││││於錯誤，於右列時間，匯款││││││││右列金額至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│5（原起訴書│ 李文河 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月17日│8萬元│ 楊雯晴 臺灣銀行帳號│台中銀行國內匯款申請││附表一編號11│（有提告）│4月16日上午11時許，假冒│中午12時28分││000-000000000000│書回條、臺中市政府警││）││為告訴人李文河之友人「陳│││號帳戶│察局豐原分局 豐東 派出││││政宏」，以手機門號││││所受理詐騙帳戶通報警││││號並利用DMT設備（IM││││示簡便格式表、受理刑││││EI號碼：000000000000000││││事案件報案三聯單、內││││號），撥打電話予告訴人謊││││政部警政署反詐騙案件││││稱：需調度資金云云，致告││││紀錄表各1紙││││訴人陷於錯誤，於右列時間││││││││，匯款右列金額至右列帳戶││││││││。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│6（原起訴書│ 王智成 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月4日│3萬元│ 林劭禕 彰化商業銀行│郵政自動櫃員機交易明││附表一編號12│（有提告）│5月2日上午11時許，假冒│中午12時13分││帳號000-0000000000│細表、屏東縣政府警察││）││為告訴人王智成之友人「鍾│││41700號帳戶│局屏東分局民族派出所││││ 明昌 」，以手機門號││││受理詐騙帳戶通報警示││││號並利用DMT設備（IM││││簡便格式表、刑案紀錄││││EI號碼：000000000000000││││表、受理刑事案件報案││││號），撥打電話予告訴人佯││││三聯單、內政部警政署││││稱：需借款云云，致告訴人││││反詐騙案件紀錄表各1││││陷於錯誤，於右列時間，匯││││紙││││款右列金額至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│7（原起訴書│ 黃冠誠 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月16日│⑴2萬9,987元│ 黃淑慈 中華郵政帳號│郵政自動櫃員機交易明││附表一編號13│（有提告）│6月16日下午3時30分許，│下午4時32分│⑵2萬9,068元│000-00000000000000│細表3紙、臺中市政府││）││假冒商店之員工，以手機門│⑵107年6月16日│⑶1萬5,985元│號帳戶│警察局第五分局水湳派││││號0000000000，撥打電話予│下午4時45分│││出所受理刑事案件報案││││告訴人黃冠誠佯稱：前購買│⑶107年6月16日│││三聯單、受理各類案件││││健康食品，因工讀生作業疏│下午5時10分│││紀錄表、陳報單、受理││││失，導致其輸入10筆訂單云││││詐騙帳戶通報警示簡便││││云；復假冒華南銀行人員，││││格式表、內政部警政署││││以手機門號0000000000號，││││反詐騙案件紀錄表各1││││並利用DMT設備（IMEI號碼││││紙││││：000000000000000號），││││││││撥打電話予告訴人，致告訴││││││││人誤信為真，依指示操作自││││││││動櫃員機，將款項匯出。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│8（原起訴書│ 吳惠芳 │詐欺集團某成員，於107年│107年6月22日│⑴2萬9,987元│ 李佩芬 中華郵政帳號│新北市政府警察局三峽││附表一編號14│（有提告）│6月22日晚間7時3分許，│晚間7時3分│⑵12萬元│000-00000000000000│分局鶯歌分駐所受理刑││）││假冒臉書賣家，以電話號碼│││號帳戶│事案件報案三聯單、受││││0000000000，撥打電話予告││││理詐騙帳戶通報警示簡││││訴人吳惠芳訛稱：前購買商││││便格式表、內政部警政││││品，因內部人員作業疏失，││││署反詐騙案件紀錄表各││││導致其輸入10組訂單會重複││││1紙││││扣款云云；復假冒台北富邦││││││││銀行人員，以電話號碼││││││││0000000000號，並利用DMT││││││││設備（IMEI號碼：00000000││││││││0000000號），撥打電話予││││││││告訴人，致告訴人陷於錯誤││││││││，依指示以超商代碼繳費及││││││││操作自動櫃員機將款項匯出││││││││。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│9（原起訴書│ 王沛云 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月21日│⑴購買價值4,000││雲林縣政府警察局西螺││附表一編號15│（有提告）│6月21日晚間6時11分許，│晚間6時11分│元MYCARD點數││分局和心派出所受理刑││）││假冒網路商城員工，以電話││││事案件報案三聯單、內││││號碼00-00000000，撥打電││⑵購買價值2,000││政部警政署反詐騙案件││││話予告訴人王沛云訛稱：前││元MYCARD點數││紀錄表各1紙││││購買商品，因作業疏失，導│⑵107年6月21日│││││││致重複輸入30筆云云；復假│晚間8時│││││││冒郵局人員，以電話號碼04││││││││-00000000號，並利用DMT││││││││設備（IMEI號碼：00000000││││││││0000000號），撥打電話予││││││││告訴人，致告訴人誤信為真││││││││，依指示提領帳戶內款項，││││││││購買價值6,000元MYCARD點││││││││數，並將序號、密碼告知對││││││││方。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│10（原起訴書│ 尤俊昌 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月22日│⑴2萬9,987元│⑴ 候宗坤 中華郵政帳│臺南市政府警察局第三││附表一編號16│（有提告）│6月22日下午5時56分許，│下午5時56分││號000-0000000000│分局和順派出所受理刑││）││假冒「易油網」員工，以電││⑵購買價值3萬│015號帳戶│事案件報案三聯單、受││││話號碼00-00000000，撥打││7,000元MYCARD││理詐騙帳戶通報警示簡││││電話予告訴人尤俊昌誆稱：││點數││便格式表、內政部警政││││前在易油網購物，因系統故││││署反詐騙諮詢專線紀錄││││障，導致重複購買40份云云││││表各1紙││││，致告訴人誤信為真，依指││││││││示操作自動櫃員機將款項匯││││││││出，及購買價值37,000元MY││││││││CARD點數，並將序號、密碼││││││││告知對方。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│11（原起訴書│ 王俊銘 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月23日│⑴1萬7,138元│⑴連品昱高雄銀行帳│高雄市政府警察局第仁││附表一編號17│（有提告）│6月23日下午2時44分許，│下午3時25分││號000-0000000000│武分局大社分駐所受理││）││假冒「易油網」員工，以電││⑵2萬9,985元│30號帳戶│詐騙帳戶通報警示簡便││││話號碼00-00000000，撥打│⑵107年6月23日││⑵連品昱高雄銀行帳│格式表2紙及受理刑事││││電話予告訴人王俊銘訛稱：│下午3時50分│⑶1萬2,117元│號000-0000000000│案件報案三聯單、內政││││前在易油網購買之商品單號│││30號帳戶│部警政署反詐騙諮詢專││││錯誤，需向銀行終止交易云│⑶107年6月23日│⑷購買價值3萬│⑶ 洪昱翔 中華郵政帳│線紀錄表各1紙││││云；復假冒臺灣銀行人員，│下午3時55分│3,000元現代財│號000-0000000000│││││以電手機門號0000000000號││富科技點數│629號帳戶│││││、電話號碼00-00000000號│⑷107年6月23日│││││││，並利用DMT設備（IMEI號│下午4時12分│││││││碼：000000000000000號）││││││││，撥打電話予告訴人，致告││││││││訴人陷於錯誤，依指示操作││││││││自動櫃員機將款項匯出，及││││││││購買價值3萬3,000元現代││││││││財富科技點數，並將序號、││││││││密碼告知對方。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│12（原起訴書│ 王天佑 │林信錡所屬詐欺集團某成員│①107年6月22日│①2萬9,987元│①候宗坤臺灣銀行帳│新北市政府警察局新莊││附表一編號18│（有提告）│，於107年6月21日下午5│晚間6時6分││號000-0000000000│分局頭前派出所受理刑││）││時48分許，假冒「易油網」││②2萬9,987元│32號帳戶│事案件報案三聯單、內││││員工，以電話號碼00-00000│②107年6月22日││②候宗坤臺灣銀行帳│政部警政署反詐騙案件││││，撥打電話予告訴人王│晚間6時9分│③9萬元│號000-0000000000│紀錄表各1紙││││天佑訛稱：前在易油網購買│││32號帳戶│││││4瓶機油，因內部程式錯誤│③107年6月22日│④15萬元│③便利商店代碼繳費│││││，導致訂單變成20筆，需郵│晚間7時│││││││局服務電話云云；待告訴人│④107年6月22日│⑤5萬9,974元、│④便利商店代碼繳費│││││告知郵局服務電話後，復假│晚間7時47分│2萬9,987元││││││冒郵局人員，以電話號碼02│⑤107年6月23日│⑥12萬元│⑤于坤佑中華郵政帳│││││-00000000號、手機門號09│凌晨0時14分││號000-0000000000│││││00000000號，並利用DMT設││⑦10萬元│015號帳戶│││││備（IMEI號碼：0000000000│⑥107年6月23日││⑥便利商店代碼繳費│││││號），撥打電話予告│凌晨0時46分│⑧2萬元││││││訴人，致告訴人陷於錯誤，│⑦107年6月23日││⑦便利商店代碼繳費│││││依指示提領帳戶內款項匯款│凌晨1時10分│⑨6萬元││││││至右列帳戶，及依指示便利│⑧107年6月23日││⑧便利商店代碼繳費│││││商店內操作繳費機檯之代碼│凌晨1時30分│⑩6萬元││││││繳費後至櫃檯結帳繳費。│⑨107年6月24日││⑨便利商店代碼繳費││││││凌晨1時25分│⑪3萬元│││││││⑩107年6月24日││⑩便利商店代碼繳費││││││凌晨1時36分││││││││⑪107年6月24日│⑫6萬元│⑪中華郵政帳號700-││││││凌晨1時42分││0000000000000號│││││││⑬17萬2,000元│帳戶││││││⑫107年6月24日││⑫便利商店代碼繳費││││││凌晨1時53分││││││││⑬107年6月25日││⑬第一銀行帳號007-││││││晚間7時04分││0000000000000號││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│13（原起訴書│ 陳怡靜 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月23日│⑴2萬9,000元│⑴曾于軒臺灣銀行帳│嘉義縣政府警察局 民雄 ││附表一編號19│（有提告）│6月21日晚間6時11分許，│晚間6時33分││號000-0000000000│分局北斗派出所受理刑││）││假冒「雨揚網拍」網路購物││⑵2萬9,000元│號帳戶│事案件報案三聯單、陳││││店家，以電話號碼00-00000│⑵107年6月23日││⑵曾于軒臺灣銀行帳│報單、內政部警政署反││││號，撥打電話予告訴人│晚間6時42分│⑶5萬8,000元│號000-0000000000│詐騙案件諮詢專線紀錄││││陳怡靜佯稱：107年初購買│││號帳戶│表各1紙及自動櫃員機││││商品，因使用貨到付款，員│⑶107年6月23日││⑶以代碼繳費之方式│收據2紙、 萊爾富 便利││││工操作錯誤導致將自帳戶直│晚間7時││，在嘉義市西區仁│商店收據3紙││││接扣款，要協助取消云云；│││愛路584號萊爾富│││││復假冒中國信託人員，以電│││便利商店御成門市│││││話號碼00-00000000號，並│││，將5萬8,000元│││││利用DMT設備（IMEI號碼：│││繳交給櫃臺。│││││000000000000000號），撥││││││││打電話予告訴人，致告訴人││││││││陷於錯誤，依指示提領帳戶││││││││內款項匯款至右列帳戶，及││││││││依指示便利商店內操作繳費││││││││機檯之代碼繳費後至櫃檯結││││││││帳繳費。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│14（原起訴書│ 黃佩菁 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月23日│⑴2萬3,987元│⑴元大商業銀行帳號│臺南市政府警察局歸仁││附表一編號20│（有提告）│6月23日晚間9時7分許，│晚間10時46分││000-000000000000│分局仁德派出所受理刑││）││假冒網購業者，以電話號碼││⑵1萬3,154元│3號帳戶│事案件報案三聯單、陳││││0000000000，撥打電話予告│⑵107年6月23日││⑵元大商業銀行帳號│報單、受理詐騙帳戶通││││訴人黃佩菁佯稱：前購買中│晚間10時49分│⑶1萬2,432元│000-000000000000│報警示簡便格式表、內││││藥肚臍貼，因訂單輸入錯誤│││3號帳戶│政部警政署反詐騙諮詢││││，將自帳戶內直接扣款云云│⑶107年6月24日││⑶ 游佳任 中華郵政帳│專線紀錄表各1紙││││；復假冒彰化銀行人員，以│下午4時32分││號000-0000000000│││││電話號碼000000000號，並│││487號帳戶│││││利用DMT設備（IMEI號碼：││││││││000000000000000號），撥││││││││打電話予告訴人，致告訴人││││││││陷於錯誤，依指示操作自動││││││││櫃員機於右列時間將款項匯││││││││至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│15（原起訴書│ 吳建輝 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月24日│⑴9萬9,987元│⑴游佳任中華郵政帳│新北市政府警察局中和││附表一編號21│（有提告）│6月24日下午2時58分許，│下午4時07分││號000-0000000000│分局安平派出所受理刑││）││假冒「易油網」員工，以電││⑵6,000元│487號帳戶│事案件報案三聯單、受││││話號碼00-00000000，撥打│⑵107年6月24日││⑵以代碼繳費（代收│理各類案件紀錄表、陳││││電話予告訴人吳建輝訛稱：│下午4時57分││項目0392現代財富│報單、受理詐騙帳戶通││││前在易油網購買商品，因內│││科技）之方式，在│報警示簡便格式表、內││││部人員作業疏失，訂單誤設│││萊爾富便利商店御│政部警政署反詐騙案件││││為10筆，導致帳戶會重複扣│││成門市，將6,000│紀錄表各1紙││││款云云；復假冒郵局人員，││⑶2萬元│元繳交給櫃臺。│││││以手機門號0000000000號，│⑶107年6月24日││⑶以代碼繳費（代收│││││並利用DMT設備（IMEI號碼│下午4時58分││項目0392現代財富│││││：000000000000000號），│││科技）之方式，在│││││撥打電話予告訴人，致告訴│││萊爾富便利商店御│││││人陷於錯誤，依指示使用華│││成門市，將2萬元│││││南銀行網路轉帳之功能將款││⑷2萬元│繳交給櫃臺。│││││項轉帳至右列帳戶，及依指│⑷107年6月24日││⑷以代碼繳費（代收│││││示便利商店內操作繳費機檯│下午5時││項目0392現代財富│││││之代碼繳費後至櫃檯結帳繳│││科技）之方式，在│││││費。│││萊爾富便利商店御││││││││成門市，將2萬元││││││││繳交給櫃臺。││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│16（原起訴書│ 巫詩瑩 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月24日│⑴2萬9,987元│⑴ 邱寶月 臺灣中小企│新北市政府警察局 海山 ││附表一編號22│（有提告）│6月24日下午3時51分許，│下午5時10分││業銀行帳號050-14│分局海山派出所受理刑││）││假冒「歡樂鹿」線上購物客││⑵4萬8,000元│000000000號帳戶│事案件報案三聯單、內││││服人員，以電話號碼│⑵107年6月24日││⑵以代碼繳費之方式│政部警政署反詐騙諮詢││││，撥打電話予告訴人│下午5時52分││，在新北市板橋區│專線紀錄表各1紙││││巫詩瑩訛稱：因內部人員作│││新海路393、395│││││業疏失，導致帳戶會連續扣│││號萊爾富便利商店│││││款云云，致告訴人陷於錯誤│││板橋海龍門市，將│││││，依指示操作自動櫃員機將│││4萬8,000元繳交│││││款項匯出，及依指示便利商│││給櫃臺。│││││店內操作繳費機檯之代碼繳││││││││費後至櫃檯結帳繳費。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│17（原起訴書│ 張東智 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月24日│⑴至⑻每筆金額均│告訴人至苗栗市頭份│苗栗縣警察局頭份分局││附表一編號23│（有提告）│6月24日下午3時20分許，│下午5時34分│為2萬元│市○○街○○號萊爾富│斗坪派出所受理刑事案││）││假冒購物網站之姓名年籍不│⑵107年6月24日││便利商店操作Life-E│件報案三聯單、受理詐││││詳之女子，以電話號碼02-2│下午5時34分││T機台，列印新臺幣│騙帳戶通報警示簡便格││││0000000，撥打電話予告訴│⑶107年6月24日││左列⑴至⑻金額之購│式表、金融機構聯防機││││人張東智謊稱：前網站購買│下午5時35分││買比特幣繳費收據後│制通報單、內政部警政││││衣服，因電腦設定錯誤，訂│⑷107年6月24日││，前往櫃檯繳費。│署反詐騙案件紀錄表各││││單誤設為10套，會請銀行人│下午5時42分│││1紙及萊爾富便利商店││││員確認云云；復假冒臺灣銀│⑸107年6月24日│││收據4紙││││行人員，以手機門號│下午5時42分│││││││號，並利用DMT設備│⑹107年6月24日│││││││（IMEI號碼：000000000000│下午5時43分│││││││號），撥打電話予告訴│⑺107年6月24日│││││││人，告訴人不疑有他，遂於│下午5時48分│││││││右列時間，至右列便利商店│⑻107年6月24日│││││││，依指示操作Life–ET機台│下午5時49分│││││││，為被告支付購買右列金額││││││││之比特幣。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│18（原起訴書│ 蔡秀桂 │詐欺集團某成員，於107年│107年6月24日│2萬123元│邱寶月臺灣中小企業│臺南市政府警察局永康││附表一編號24│（有提告）│6月24日下午3時57分許，│下午4時26分許││銀行帳號000-000000│分局永康派出所受理刑││）││以電話號碼00-00000000，│││號帳戶│事案件報案三聯單、受││││撥打電話予告訴人蔡秀桂訛││││理詐騙帳戶通報警示簡││││稱：前購買化妝品，因銀行││││便格式表、內政部警政││││設定錯誤將導致自動扣款1││││署反詐騙案件紀錄表各││││萬元云云；復假冒台灣企銀││││1紙││││客服人員，以電話號碼02-2││││││││0000000號，並利用DMT設││││││││備（IMEI號碼：0000000000││││││││號），撥打電話予告││││││││訴人，致告訴人陷於錯誤，││││││││依指示操作自動櫃員機於右││││││││列時間將款項匯至右列帳戶││││││││。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│19（原起訴書│ 邱于娟 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月3日│28萬元│ 劉明信 中華郵政帳號│郵政入戶匯款申請書、││附表一編號25│（有提告）│8月2日下午1時24分許，│上午10時32分││000-00000000000000│嘉義市政府警察局第二││）││假冒為告訴人邱于娟之姪子│││號帳戶│分局後湖派出所受理刑││││「 邱亦睿 」，以手機門號09││││事案件報案三聯單、內││││00000000號並利用DMT設備││││政部警政署反詐騙諮詢││││（IMEI號碼：000000000000││││專線紀錄表各1紙││││號），撥打電話予告訴││││││││人訛稱：與朋友在宜蘭購置││││││││屋，在代書處所需28萬元現││││││││金云云，復於107年8月3││││││││日再以與傳送通訊軟體LINE││││││││訊息謊稱：明日即還款云云││││││││，致告訴人陷於錯誤，於右││││││││列時間，匯款右列金額至右││││││││列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│20（原起訴書│ 陳淑女 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年4月10日│⑴3萬元│⑴、⑵匯至 詹尚穆國 │臺中市警察局大甲分局││附表一編號33│（有提告）│4月11日上午10時35分許，│上午10時49分││泰世華商業銀行0131│大甲派出所受理刑事案││）││假冒為告訴人陳淑女之客戶│⑵107年4月10日│⑵7萬元│00000000號帳戶│件報案三聯單、內政部││││，以手機門號0000000000號│上午11時20分│││警政署反詐騙諮詢專線││││並利用DMT設備（IMEI號碼│⑶107年4月13日│⑶13萬元│⑶ 劉香連 國泰世華商│紀錄表各1紙及自動櫃││││：000000000000000號），│上午11時3分││業銀行0000000000│員機收據2紙、國泰世││││撥打電話予告訴人訛稱：因│││34號帳戶│華商銀行存款憑證1紙││││急需用錢云云，致告訴人陷││││││││於錯誤，於右列時間，匯款││││││││右列金額至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│21（原起訴書│ 史雅雪 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月16日│15萬元│ 柯廷緯 華商銀行帳號│匯款單據、LINE對話紀││附表一編號34│（有提告）│4月15日晚間6時許，假冒│下午1時15分││0000000000000000號│錄翻拍照片、臺南市政││）││為告訴人史雅雪之友人「周│││帳戶│府警察局第一分局東門││││老師」，以手機門號││││派出所受理刑事案件報││││號並利用DMT設備（IM││││案三聯單、內政部警政││││EI號碼：000000000000000││││署反詐騙案件紀錄表各││││號），撥打電話予告訴人佯││││1紙││││稱：因急需用錢云云，致告││││││││訴人陷於錯誤，於右列時間││││││││，匯款右列金額至右列帳戶││││││││。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│22（原起訴書│ 嚴金花 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月16日│4萬元│ 彭德貴 中國信託銀行│彰化縣警察局彰化分局││附表一編號35│（有提告）│4月14日下午3時24分許，│上午11時30分││帳號000000000000號│中華路派出所受理刑事││）││假冒為告訴人嚴金花之友人│││帳戶│案件報案三聯單、內政││││「百其」，以手機門號││││部警政署反詐騙案件紀││││號並利用林信錡所架││││錄表各1份││││設之網路設備機房及DMT設││││││││備（IMEI號碼：0000000000││││││││號），撥打電話予告││││││││訴人佯稱：因欠款急需借用││││││││錢云云，致告訴人陷於錯誤││││││││，於右列時間，匯款右列金││││││││額至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│23（原起訴書│ 郭宛庭 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月17日│25萬元│ 陳品萱 凱基銀行帳號│兆豐國際商業銀行國內││附表一編號36│（有提告）│4月17日上午9時30分許，│││000-000000000000│匯款申請書、臺中市政││）││假冒為告訴人郭宛庭之友人│││號帳戶│府警察局清水分局光華││││「 黃國書 」，以手機門號09││││派出所受理刑事案件報││││00000000號並利用林信錡所││││案三聯單、內政部警政││││架設之網路設備機房及DMT││││署反詐騙諮詢專線紀錄││││設備（IMEI號碼：00000000││││表各1紙││││0000000號），撥打電話予││││││││告訴人謊稱：因需款入票云││││││││云，致告訴人陷於錯誤，於││││││││右列時間，匯款右列金額至││││││││右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│24（原起訴書│ 吳豐助 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月19日│3萬元│ 張紹凱 基隆第一信用│自動櫃員機明細表、臺││附表一編號37│（有提告）│4月18日上午11時許，假冒│下午2時5分││合作社帳號000-0000│中市政府警察局清水分││）││為告訴人吳豐助之友人「王│││000000000號帳戶│局清水派出所受理刑事││││再賢」，以手機門號││││案件報案三聯單、內政││││號並利用DMT設備（IM││││部警政署反詐騙諮詢專││││EI號碼：00000000000000號││││線紀錄表各1紙││││），撥打電話予告訴人佯稱││││││││：因支票到期需借款云云，││││││││致告訴人陷於錯誤，於右列││││││││時間，匯款右列金額至右列││││││││帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│25（原起訴書│ 顏金香 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月30日│10萬元│ 徐浚哲 中國信託商業│郵政跨行匯款申請書、││附表一編號38│（有提告）│4月29日上午11時54分許，│上午11時44分││銀行帳號000-000000│花蓮縣警察局 花蓮分 局││）││假冒為告訴人顏金香之女兒│││000000號帳戶│ 中山 派出所受理刑事案││││「 戴喬喻 」，以手機門號09││││件報案三聯單、內政部││││00000000號並利用DMT設備││││警政署反詐騙諮詢專線││││（IMEI號碼：000000000000││││紀錄表各1紙││││號），撥打電話予告訴││││││││人佯稱：需借錢周轉云云，││││││││致告訴人陷於錯誤，於右列││││││││時間，匯款右列金額至右列││││││││帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│26（原起訴書│ 蕭美玲 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月30日│13萬元│ 粱曜祥 土地銀行帳號│臺灣土地銀行存款憑條││附表一編號39│（有提告）│4月30日中午某時許，假冒│下午2時7分││000-000000000號帳│、花蓮縣警察局花蓮分││）││為告訴人蕭美玲之友人「黃│││戶│局中山派出所受理刑事││││卉涵」，以手機門號0││││案件報案三聯單、內政││││號並利用DMT設備（IM││││部警政署反詐騙案件紀││││EI號碼：000000000000000││││錄表各1紙││││號），撥打電話予告訴人佯││││││││稱：因需錢孔急云云，致告││││││││訴人陷於錯誤，於右列時間││││││││，匯款右列金額至右列帳戶││││││││。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│27（原起訴書│ 羅展新 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月2日│10萬元│ 朱忠平 土地銀行帳號│板信商業銀行匯款申請││附表一編號40│（有提告）│4月30日中午某時許，假冒│中午12時││000-000000000000│書、高雄市政府警察局││）││為告訴人羅展新之表弟「志│││號帳戶│二民第二分局陽明派出││││成」，以手機門號00000000││││所受理刑事案件報案三││││號並利用DMT設備（IMEI││││聯單、內政部警政署反││││號碼：000000000000000號││││詐騙諮詢專線紀錄表各││││），撥打電話予告訴人佯稱││││1紙及手機來電紀錄翻││││：因支票到期需借款云云，││││拍照片3張││││致告訴人陷於錯誤，於右列││││││││時間，匯款右列金額至右列││││││││帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│28（原起訴書│ 蘇千惠 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月10日│⑴2萬9,987元│陳科翰彰化商業銀行│存摺交易明細、臺南市││附表一編號44│（未提告）│6月10日晚間6時47分許，│晚間8時40分│⑵1萬8,000元│帳號000-0000000000│政府警察局永康分局鹽││）││假冒為「瘋狂賣克」之客服│⑵107年6月10日││31751號帳戶│行派出所受理刑事案件││││人員，以電話號碼+│晚間8時51分│││報案三聯單、內政部警││││000000號並利用DMT設備││││政署反詐騙諮詢專線紀││││（IMEI號碼：000000000000││││錄表各1紙及自動櫃員││││310號），撥打電話予被害││││機交易明細表2紙││││人蘇千惠佯稱：先前購物誤││││││││設為團購代理，將導致遭銀││││││││行扣款云云，復假冒台新銀││││││││行客服人員，於107年6月││││││││11日晚間8時33分許，以電││││││││話號碼+0000-00000000號││││││││，撥打電話予被害人，致被││││││││害人陷於錯誤，依指示操作││││││││自動櫃員機於右列時間將款││││││││項匯至右列帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│29（原起訴書│ 張宇志 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月12日│⑴4萬9,987元│ 顏立碩 華南商業銀行│桃園市政府警察局中壢││附表一編號45│（未提告）│6月12日晚間7時44分許，│晚間8時42分│⑵3萬6,234元│帳號000-0000000000│分局內壢派出所受理刑││）││假冒「易遊網」客服人員，│⑵107年6月12日│⑶1萬3,986元│46號帳戶│事案件報案三聯單、內││││以手機門號0000000000號並│晚間8時43分│││政部警政署反詐騙諮詢││││利用DMT設備（IMEI號碼：│⑶107年6月12日│││專線紀錄表各1紙及網││││000000000000000號），撥│晚間8時46分│││路轉帳明細2紙││││打電話予被害人張宇志訛稱││││││││：誤將帳戶設定成批發商將││││││││導致重複扣款云云，致被害││││││││人陷於錯誤，依指示於右列││││││││時間，匯款右列金額至右列││││││││帳戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│30（原起訴書│ 林雅伶 │詐欺集團某成員，於107年│107年6月12日│2萬9,987元│ 柯偉恩 中華郵政帳號│存摺交易明細、臺中市││附表一編號46│（未提告）│6月12日晚間8時許，假冒│││000-00000000000000│政府警察局霧峰分局萬││）││「消費高手」購物網站客服│││號帳戶│豐派出所受理刑事案件││││人員，以電話號碼+││││報案三聯單、內政部警││││號，撥打電話予被害││││政署反詐騙案件紀錄表││││人林雅伶訛稱：前購買鍋具││││各1紙││││，因操作錯誤造成重複扣款││││││││云云；復假冒中國信託銀行││││││││人員，以手機門號00000000││││││││04號，並利用DMT設備（IM││││││││EI號碼：000000000000000││││││││號），撥打電話予被害人，││││││││致被害人陷於錯誤，依指示││││││││以超商代碼繳費及操作自動││││││││櫃員機將款項匯出。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│31（原起訴書│ 陳雅惠 │詐欺集團某成員，於107年│①107年6月16日│①2萬9,987元│黃淑慈中華郵政帳│彰化縣警察局彰化分局││附表一編號47│（有提告）│6月16日下午2時50分許，│下午5時1分│②6萬元│號000-0000000000│莿桐派出所受理刑事案││）││假冒「消費高手」之姓名年│②107年6月16日│③6萬元│561號帳戶至全家便│件報案三聯單、內政部││││籍不詳之女子，以電話號碼│晚間6時6分│④3萬元│利商店操作FamiPort│警政署反詐騙案件紀錄││││+000000000，撥打電話予告│③107年6月16日│⑤2萬元│機台機台，列印新臺│表各1紙及全家便利商││││訴人陳雅惠佯稱：前網路購│晚間6時40分│⑥2萬元│幣左列至金額之購買│店發票暨代收款繳款證││││物因重複扣款，需銀行人員│④107年6月16日│⑦2萬元│比特幣繳費收據後，│明13紙││││取消扣款云云；復假冒玉山│晚間6時51分│⑧2萬元│前往櫃檯繳費。│││││銀行人員，以手機門號│⑤107年6月17日│⑨2萬元││││││號，並利用DMT設備│凌晨0時45分│⑩2萬元││││││（IMEI號碼：000000000000│⑥107年6月17日│⑪2萬元││││││310號），撥打電話予告訴│凌晨1時2分│⑫1萬元││││││人，告訴人不疑有他，遂於│⑦107年6月17日│⑬2萬元││││││右列時間，至便利商店，依│凌晨1時16分│⑭1萬元││││││指示為被告支付購買右列金│⑧107年6月17日│││││││額之比特幣。│凌晨1時26分││││││││⑨107年6月17日││││││││凌晨1時31分││││││││⑩107年6月17日││││││││凌晨1時38分││││││││⑪107年6月17日││││││││凌晨1時47分││││││││⑫107年6月17日││││││││凌晨1時51分││││││││⑬107年6月17日││││││││凌晨2時8分││││││││⑭107年6月17日││││││││凌晨2時14分││││││││││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│32（原起訴書│ 林芳伶 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月16日│⑴4萬9,989元│⑴、⑵匯款至 賴國政 │雲林縣警察局虎尾分局││附表一編號48│（有提告）│6月16日晚間7時30分許，│晚間9時9分│⑵4萬7,021元│玉山銀行帳號0│虎尾派出所受理刑事案││）││假冒「消費高手」之客服人│⑵107年6月16日│⑶6萬元│號帳戶。│件報案三聯單、內政部││││員，以電話號碼0000000000│晚間9時14分│⑷6萬元│⑶至⑼告訴人至全家│警政署反詐騙案件紀錄││││，並利用DMT設備（IMEI號│⑶107年6月16日│⑸3萬元│便利商店操作FamiPo│表各1紙及全家便利商││││碼：000000000000000號）│晚間10時28分│⑹2萬元│rt機台，列印新臺幣│店發票暨代收款繳款證││││撥打電話予告訴人林芳伶佯│⑷107年6月16日│⑺2萬元│左列⑶至⑼金額之購│明7紙││││稱：前網路購物因業務人員│晚間10時40分│⑻2萬元│買比特幣繳費收據後│││││疏失而重複扣款云云，致告│⑸107年6月16日│⑼2萬元│，前往櫃檯繳費。│││││訴人陷於錯誤，遂於右列時│晚間10時50分│││││││間，至便利商店，依指示為│⑹107年6月16日│││││││被告支付購買右列金額之比│晚間11時2分│││││││特幣。│⑺107年6月16日││││││││晚間11時11分││││││││⑻107年6月16日││││││││晚間11時19分││││││││⑼107年6月16日││││││││晚間11時26分││││└──────┴─────┴────────────┴───────┴────────┴─────────┴──────────┘附表二┌──────┬─────┬────────────┬───────┬────────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額（新臺幣│匯款之人頭帳戶│證據││││││）│││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│1（原起訴書│ 吳洪許 叔女│詐欺集團某成員，於107年│107年3月15日│17萬元│ 楊富凱 玉山商業銀行│第一商業銀行匯款申請││附表二編號3│（有提告）│3月15日下午1時58分許，│下午2時55分││帳號000-0000000000│書回條、新北市政府警││）││假冒為告訴人吳洪許叔女之│││140號帳戶│察局淡水分局中山路派││││表姪媳，以手機門號0││││出所受理刑事案件報案││││號，撥打電話予告訴人││││三聯單、內政部警政署││││訛稱：有借款需求云云，致││││反詐騙諮詢專線紀錄表││││告訴人陷於錯誤，於右列時││││各1紙││││間，匯款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├──────┼─────┼────────────┼───────┼────────┼─────────┼──────────┤│2（原起訴書│ 香光海 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年3月20日│⑴10萬元│⑴ 陳千 原中華郵政帳│郵政跨行匯款申請書、││附表二編號4│（有提告）│3月20日中午12時30分許，│下午2時30分││號000-0000000000│收款人收執聯、臺東縣││）││假冒為告訴人香光海之友人│││999號帳戶│警察局 關山 分局關山派││││，以手機門號0000000000號│⑵107年3月21日│⑵10萬元│⑵ 朱昌宏 國泰世華商│出所受理刑事案件報案││││，撥打電話予告訴人訛稱：│某時││銀行帳號000-0000│三聯單、內政部警政署││││支票遭跳票急需用錢云云，│││00000000號帳戶│反詐騙諮詢專線紀錄表││││致告訴人陷於錯誤，於右列│⑶107年3月22日│⑶10萬元│⑶ 許卉莉 第一銀行帳│各1紙││││時間，匯款右列金額至右列│下午││號000-0000000000│││││帳戶。│││6號帳戶││└──────┴─────┴────────────┴───────┴────────┴─────────┴──────────┘附表三┌─────┬─────┬────────────┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯款之人頭帳戶│證據││││││（新臺幣）│││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│1（原起訴│ 張鴻聲 │詐欺集團某成員，於107年│107年7月10日│4萬元│ 陳君綺 中華郵政帳號│郵政入戶匯款申請書、││書附表一編│（有提告）│7月10日上午11時43分許，│下午1時24分││000-00000000000000│新北市政府警察局 蘆洲 ││號1）││假冒為張鴻聲之友人「蘇風│││號帳戶│分局八里分駐所受理詐││││榮」，以手機門號00000000││││騙帳戶通報警示簡便格││││77號並利用所架設之網路設││││式表、刑案紀錄表、受││││備機房及DMT設備（IMEI號││││理刑事案件報案三聯單││││碼：000000000000000），││││各1紙││││撥打電話予告訴人佯稱：為││││││││伊合作廠商之員工需借款云││││││││云，致告訴人陷於錯誤，於││││││││右列時間，匯款右列金額至││││││││右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│2（原起訴│ 陳政綺 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月9日│10萬元│ 陳韋丞 中華郵政帳號│郵政入戶匯款申請書、││書附表一編│（有提告）│8月9日上午11時01分許，│上午11時21分││000-00000000000000│郵局存摺封面暨交易明││號2）││假冒為告訴人陳政綺之友人│││號帳戶│細、臺北市政府警察局││││「昆德」，以手機門號0││││北投分局關渡派出所受││││號並利用DMT設備（││││理刑事案件報案三聯單││││IMEI號碼：00000000000000││││、內政部警政署反詐騙││││9號），撥打電話予告訴人││││案件紀錄表各1紙││││佯稱：為伊朋友，需借款支││││││││付代費用云云，致告訴人陷││││││││於錯誤，於右列時間，匯款││││││││右列金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│3（原起訴│ 曾玲娥 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月9日│3萬元│陳韋丞中華郵政帳號│新北市政府警察局中和││書附表一編│（有提告）│8月8日中午12時48分許，│上午9時14分許││000-00000000000000│分局南勢派出所受理刑││號3）││假冒為告訴人曾玲娥之上司│││號帳戶│事案件報案三聯單、內││││「 徐明珠 」，以手機門號││││政部警政署反詐騙案件││││0000000000號撥打電話予告││││紀錄表、金融機構聯防││││訴人訛稱：需借款支付保險││││機制通報單各1紙││││費用云云，致告訴人陷於錯││││││││誤，於右列時間，匯款右列││││││││金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│4（原起訴│ 陳博科 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月8日│15萬元│陳韋丞中華郵政帳號│郵政入戶匯款申請書、││書附表一編│（有提告）│8月8日中午12時48分許，│下午3時53分許││000-00000000000000│新北市政府警察局永和││號4）││假冒為告訴人陳博科之友人│││號帳戶│分局中正橋派出所受理││││「 黃靖 惠」，以手機門號││││詐騙帳戶通報警示簡便││││0000000000號撥打電話予告││││格式表、受理刑事案件││││訴人佯稱：為伊朋友「黃靖││││報案三聯單、內政部警││││惠」，需借款云云，致告訴││││政署反詐騙案件紀錄表││││人陷於錯誤，於右列時間，││││、金融機構聯防機制通││││匯款右列金額至右列帳戶。││││報單各1紙│├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│5（原起訴│ 許淑華 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月9日│2萬8,000│陳韋丞中華郵政帳號│新北市政府警察局 金山 ││書附表一編│（未提告）│8月9日上午10時許，假冒│上午10時41分許│元│000-00000000000000│分局金山派出所受理刑││號5）││為被害人許淑華之友人「海│││號│事案件報案三聯單、內││││珊」，以手機門號00000000│││帳戶│政部警政署反詐騙案件││││63號並利用DMT設備（IMEI││││紀錄表各1紙││││號碼：000000000000000號││││││││），撥打電話予被害人誆稱││││││││：有票要給他人需票款云云││││││││，致被害人陷於錯誤，於右││││││││列時間，匯款右列金額至右││││││││列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│6（原起訴│ 蔡玉明 （有│詐欺集團某成員，於107年│107年8月6日│9萬元│陳韋均聯邦銀行│郵政跨行匯款申請書、││書附表一編│提告）│8月6日上午10時許，假冒│中午11時50分許││匯五股分行帳號│新北市政府警察局蘆洲││號6）││為告訴人蔡玉明之友人「阿│││000-000000000000│分局成州派出所受理詐││││明」，以手機門號00000000│││帳戶│騙帳戶通報警示簡便格││││63號並利用DMT設備（IMEI││││式表、受理刑事案件報││││號碼：000000000000000號││││案三聯單、內政部警政││││），撥打電話予告訴人訛稱││││署反詐騙案件紀錄表各││││：有朋友借款，需調現金云││││1紙││││云，致告訴人陷於錯誤，於││││││││右列時間，匯款右列金額至││││││││右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│7（原起訴│ 林綉紋 │詐欺集團某成員，於107年│107年6月8日│6萬元│ 陳伯 和上海商業銀行│臺中市政府警察局第六││書附表一編│（未提告）│6月8日中午12時許前某時│中午12時││帳號000-0000000000│分局市政派出所受理刑││號26）││，假冒為被害人林綉紋之友│││2392號帳戶│事案件報案三聯單、陳││││人「 謝順昌 」，以手機門號││││報單、受理詐騙帳戶通││││0000000000號並利用DMT設││││報警示簡便格式表、內││││備（IMEI號碼：0000000000││││政部警政署反詐騙案件││││號），撥打電話予告││││紀錄表各1紙││││訴人佯稱：票據今日到期，││││││││缺12萬元現金云云，致告訴││││││││人陷於錯誤，於右列時間，││││││││匯款右列金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│8（原起訴│許 哲維 │詐欺集團某成員，於107年│⑴107年6月11日│⑴2萬8,703│ 林嘉佑 臺灣銀行帳號│臺北市政府警察局大同││書附表一編│（有提告）│6月11日晚間7時30分許，│晚間9時04分│元│000-000000000000│分局寧夏派出所受理刑││號27）││假冒為「瘋狂麥克」之客服│⑵107年6月11日│⑵1萬4,328│號帳戶│事案件報案三聯單、受││││人員，以電話號碼00-00000│晚間9時07分│元││理詐騙帳戶通報警示簡││││2666號並利用DMT設備（IM│⑶107年6月11日│⑶3,987元││便格式表、內政部警政││││EI號碼：000000000000000│晚間9時11分│││署反詐騙案件紀錄表各││││號），撥打電話予告訴人許│⑷107年6月11日│⑷2萬8,895││1紙及自動櫃員機收據││││哲維訛稱：因系統故障產生│晚間9時33分│元││4紙││││致產生60筆帳單云云，復假││││││││冒元大銀行客服人員，於10││││││││7年6月11日晚間8時33分││││││││許，以電話號碼00-0000000││││││││號，撥打電話予告訴人，致││││││││告訴人陷於錯誤，依指示操││││││││作自動櫃員機於右列時間將││││││││款項匯至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│9（原起訴│ 遲綾曬 │詐欺集團某成員，於107年│107年8月1日│26萬元│ 田愛菊 合作金庫帳號│臺北市政府警察局 文山 ││書附表一編│（未提告）│8月1日上午10時30分許，│上午11時││0000000000000號帳│第二分局興隆派出所受││號28）││假冒為被害人遲綾曬之友人│││戶│理刑事案件報案三聯單││││「 孫麗珠 」，以手機門號09││││、陳報單、受理各類案││││00000000號並利用DMT設備││││件紀錄表、內政部警政││││（IMEI號碼：000000000000││││署反詐騙諮詢專線紀錄││││575號），撥打電話予告訴││││表各1紙││││人佯稱：急需用錢云云，致││││││││告訴人陷於錯誤，於右列時││││││││間，匯款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│10（原起訴│陳 金蓮 │林信錡所屬詐欺集團某成員│107年8月1日│20萬元│粘雅雯彰化商業銀行│玉山銀行匯款申請書、││書附表一編│（有提告）│，於107年8月1日中午12│下午2時33分││帳號000-0000000000│新北市政府警察局 樹林 ││號29）││時58分許，假冒為告訴人陳│││5600號帳戶│分局樹林派出所受理刑││││金蓮之友人「 段前雯 」，以││││事案件報案三聯單、受││││手機門號0000000000號並利││││理詐騙帳戶通報警示簡││││用DMT設備（IMEI號碼：86││││便格式表、內政部警政││││0000000000000號），撥打││││署反詐騙案件紀錄表各││││電話予告訴人訛稱：因債務││││1紙││││急需用錢還款云云，致告訴││││││││人陷於錯誤，於右列時間，││││││││匯款右列金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│11（原起訴│ 巫玉蓮 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月2日│4萬元│ 張允豪 玉山銀行帳號│郵政跨行匯款申請書、││書附表一編│（有提告）│4月2日下午1時17分許，│下午1時5分││000-0000000000000│新竹市警察局第一分局││號30）││假冒為告訴人巫□蓮之友人│││號帳戶│南寮派出所受理刑事案││││「 邱憶翎 」，以手機門號09││││件報案三聯單、內政部││││00000000號並利用DMT設備││││警政署反詐騙案件紀錄││││（IMEI號碼：000000000000││││表各1紙││││136號），撥打電話予告訴││││││││人訛稱：因有困難需用錢周││││││││轉云云，致告訴人陷於錯誤││││││││，於右列時間，匯款右列金││││││││額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│12（原起訴│ 潘月秋 │林信錡、楊朝盛所屬詐欺集│107年4月10日│18萬元│ 曾世豪 第一銀行帳號│聯邦銀行客戶收執聯、││書附表一編│（未提告）│團某成員，於107年4月8│上午11時15分││000-00000000000號│LINE對話紀錄翻拍照片││號31）││日下午3時52分許，假冒為│││帳戶│、存摺交易明細、新北││││被害人潘月秋之友人「 金葉 ││││市警察局三峽分局北大││││」，以手機門號0000000000││││派出所受理刑事案件報││││號並利用DMT設備（IMEI號││││案三聯單、內政部警政││││碼：000000000000000號）││││署反詐騙案件紀錄表各││││，撥打電話予告訴人誆稱：││││1份││││需借錢周轉云云，致告訴人││││││││陷於錯誤，於右列時間，匯││││││││款右列金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│13（原起訴│ 全秀媚 │詐欺集團某成員，於107年│107年4月11日│10萬元│ 葉玉琳 中華郵政帳號│郵政跨行入戶申請書、││書附表一編│（有提告）│4月8日下午4時18分許，│下午1時23分││000-00000000000000│臺中市警察局東勢分局││號32）││假冒為告訴人全秀媚之友人│││號帳戶│永源派出所受理刑事案││││「 李麗玲 」，以手機門號09││││件報案三聯單、內政部││││00000000號並利用DMT設備││││警政署反詐騙案件紀錄││││（IMEI號碼：000000000000││││表各1紙││││615號），撥打電話予告訴││││││││人佯稱：急需用錢云云，致││││││││告訴人陷於錯誤，於右列時││││││││間，匯款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│14（原起訴│ 洪美麗 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月28日│18萬元│ 宋庭薇 土地銀行帳號│彰化銀行匯款回條聯、││書附表一編│（有提告）│5月28日上午11時15分許，│中午12時許││000-000000000000│新北市政府警察局樹林││號41）││假冒為告訴人洪美麗之國小│││號帳戶│分局樹林派出所受理刑││││同學「 王玉霞 」，以手機門││││事案件報案三聯單、內││││號0000000000號並利用DMT││││政部警政署反詐騙案件││││設備（IMEI號碼：00000000││││紀錄表各1紙││││0000000號），撥打電話予││││││││告訴人佯稱：因急用需借款││││││││云云，致告訴人陷於錯誤，││││││││於右列時間，匯款右列金額││││││││至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│15（原起訴│ 陳素真 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月16日│2萬元│劉雅綾華南商業銀行│新竹市政府警察局第二││書附表一編│（有提告）│5月16日下午3時11分許，│上午11時41分││帳號000-0000000000│分局東勢派出所受理刑││號42）││假冒為告訴人陳素真之友人│││59號帳戶│事案件報案三聯單、內││││「 凃玉惠 」，以手機門號09││││政部警政署反詐騙諮詢││││00000000號並利用DMT設備││││專線紀錄表各1紙││││（IMEI號碼：000000000000││││││││692號），撥打電話予告訴││││││││人佯稱：因借款周轉云云，││││││││致告訴人陷於錯誤，於右列││││││││時間，匯款右列金額至右列││││││││帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│16（原起訴│ 楊金蘭 │詐欺集團某成員，於107年│107年5月31日│18萬│周定邦台新銀行帳號│永豐銀行新臺幣匯款申││書附表一編│（有提告）│5月29日下午4時41分許，│││000-00000000000000│請單、存摺交易明細、││號43）││假冒為告訴人楊金蘭之友人│││號帳戶│臺北市政府警察局內湖││││「 蔡秀慧 」，以手機門號09││││分局東湖派出所受理刑││││00000000號並利用DMT設備││││事案件報案三聯單、內││││（IMEI號碼：000000000000││││政部警政署反詐騙案件││││849號），撥打電話予告訴││││紀錄表各1紙及LINE對││││人佯稱：需借款匯款給他人││││話紀錄1份││││云云，致告訴人陷於錯誤，││││││││於右列時間，匯款右列金額││││││││至右列帳戶。│││││└─────┴─────┴────────────┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘附表四┌─────┬─────┬────────────┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯款之人頭帳戶│證據││││││（新臺幣）│││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│1（原起訴│ 黃建宏 │詐欺集團某成員，於107年│107年1月24日│9萬元│ 林祐丞 中華郵政帳號│收款人收執聯1紙、雲││書附表二編│（有提告）│1月23日上午10時2分許，│下午1時27分││000-00000000000000│林縣警察局虎尾分局虎││號1）││假冒為告訴人黃建宏之友人│││1號│尾派出所受理刑事案件││││「 程豐成 」，以手機門號09││││報案三聯單、內政部警││││00000000號（起訴書誤繕為││││政署反詐騙案件紀錄表││││被害人使用之手機號碼0││││各1紙││││號，應予更正），撥││││││││打電話予告訴人訛稱：急需││││││││現金使用云云，致告訴人陷││││││││於錯誤，於右列時間，匯款││││││││右列金額至右列帳戶。│││││├─────┼─────┼────────────┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤│2（原起訴│羅文炎│詐欺集團某成員，於107年│107年1月23日│4萬元│劉朕綸國泰世華銀行│郵政跨行匯款申請書、││書附表二編│（有提告）│1月23日上午11時許，假冒│下午1時7分││帳號00000000000000│嘉義市政府警察局第一││號2）││為告訴人黃建宏之同事「林│││54號帳戶│分局北鎮派出所受理刑││││玄立」，以手機門號0000││││事案件報案三聯單、內││││號，撥打電話予告訴人││││政部警政署反詐騙諮詢││││訛稱：借款後隔天會還款云││││專線紀錄表各1紙││││云，致告訴人陷於錯誤，於││││││││右列時間，匯款右列金額至││││││││右列帳戶。│││││└─────┴─────┴────────────┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘附表五┌──────┬───────┬──────────────┬────┬─────┬────────┐│編號│受騙時間│詐騙方式│告訴人│受騙金額│證據││││││(新臺幣)││├──────┼───────┼──────────────┼────┼─────┼────────┤│1（原起訴書│106年12月28日│由不詳詐欺集團成員在社群網站│ 張佑晨 │1萬5,000│中國信託商業銀行││附表三編號1│晚間10時9分許│刊登廣告訊息，佯稱：能永久提││元│股份有限公司107││）││供運動彩券之賽事精準分析云云│││年3月21日中信銀││││，致告訴人張佑晨陷於錯誤，爰│││字第000000000000││││依指示匯款右列款項至謝博宇所│││129號函及函附資││││有之中國信託商業銀行新店分行│││料、臺灣臺北地方││││帳號000-0000000000000000帳│││檢察署檢察事務官││││戶。惟嗣後告訴人張佑晨僅收到│││勘驗筆錄1份。││││19次運動賽事分析資訊，方知受│││││││騙。││││├──────┼───────┼──────────────┼────┼─────┼────────┤│2（原起訴書│107年2月14日│由不詳詐欺集團在Line通訊軟體│ 劉忠霖 │5,000元│中國信託商業銀行││附表三編號2│晚間9時30分許│刊廣告訊息，佯稱：欲販售賓果│││股份有限公司107││）││遊戲軟體程式及帳號、密碼云云│││年3月21日中信銀││││，致告訴人劉忠霖陷於錯誤，爰│││字第000000000000││││依指示匯款右列款項至謝博宇所│││129號函及函附資││││有之中國信託商業銀行新店分行│││料、匯款資料各1││││帳號000-0000000000000000帳戶│││份。││││。惟嗣後告訴人劉忠霖收到之商│││││││品與廣告內容不符，始知受騙。││││└──────┴───────┴──────────────┴────┴─────┴────────┘附表六┌───┬──────────────────────┐│編號│查扣物品│├───┼──────────────────────┤│1│DMT設備2台││││├───┼──────────────────────┤│2│ADSL設備2台││││├───┼──────────────────────┤│3│遠端監視器2個││││├───┼──────────────────────┤│4│4G分享器2台││││├───┼──────────────────────┤│5│HTC手機1支（機器序號：000000000000000號）││││├───┼──────────────────────┤│6│IPHONE手機1支（機器序號：000000000000000號│││）│├───┼──────────────────────┤│7│IPHONE手機1支（機器序號：000000000000000號│││）│├───┼──────────────────────┤│8│未使用門號卡19張│├───┼──────────────────────┤│9│已使用門號卡5張│├───┼──────────────────────┤│10│林冠宏身分證及健保卡│├───┼──────────────────────┤│11│陳志峰身分證│└───┴──────────────────────┘