臺灣高雄地方法院99年度簡字第528號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第528號刑事判決

裁判日期：民國99年10月07日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第528號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵緝字第756號），本院判決如下：
主文乙○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科紀錄「乙○○前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以88年度訴字第229號判決判處有期徒刑5月確定」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、經查，本案被告乙○○以徒手強拉告訴人甲○○上計程車之過程中，另徒手毆打告訴人頭部，復於計程車中再次徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載支傷勢等情，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人之指述相符，則衡情，倘若被告僅有妨害告訴人自由之犯意，其為一成年男子，僅需強拉告訴人上車即足達剝奪告訴人行動自由之目的，毆打告訴人頭部並致傷之舉尚難認係被告妨害自由行為之當然結果，是足認被告於妨害告訴人自由之過程中徒手毆打告訴人之舉，乃另基於傷害犯意之所為，是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪。又本件被告先於強拉告訴人上車過程中毆打告訴人，復於計程車上再次毆打告訴人，其
2次徒手毆打告訴人頭部之舉，係基於同一傷害之犯意，於密接之時地侵害同一法益，該2次行為獨立性極為薄弱，屬接續犯，為包括之一罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑書請依刑法第55條從一重處斷，容有未洽。爰審酌被告為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，反剝奪告訴人之行動自由，目無法紀，影響社會治安，復又以暴力相向，致使告訴人受有如附件聲請書所示之傷害，所為殊無足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文。又本條係指96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用，最高法院96年度台非字第
332號判決可資參照。查被告於96年8月30日經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，於99年3月18日經警緝獲到案，有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、屏東縣政府警察局內埔分局通緝案件報告書各1紙在卷可考，足認被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例修正施行後始經通緝，揆諸上開說明，自無同條例第5條不得減刑之適用。是被告所為本案犯行，係在96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰均依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並各諭知減刑後易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月7日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月7日
書記官張義龍刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。