臺灣橋頭地方法院110年度補字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年補字第164號民事裁定

裁判日期：民國111年01月11日

裁判案由：分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度補字第164號原告甲○○上列原告與被告乙○等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人如有法定代理人者，書狀應記載法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第116條第1項第2款、第117條亦有明文。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。
二、經查，本件原告起訴請求兩造共有之高雄市○○區○○段○○○○號土地准予分割如起訴狀附圖一所示，惟其中被告乙○已於民國23年2月15日（即日治時期之昭和9年2月15日）死亡），原告雖陳稱被告乙○於繼承開始時，其繼承人有無不明，並已向臺灣高雄少年及家事法院聲請為乙○選任遺產管理人云云，惟該聲請選任遺產管理人事件，業經臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼字第3987號裁定認乙○死亡時有繼承人余 王氏玉 ，無繼承人有無不明之情事而駁回原告之聲請，此有臺灣高雄少年及家事法院函覆上開駁回裁定正本在卷可憑。從而，本件原告起訴有下列事項尚未表明，其程式尚待補正：㈠被繼承人乙○之繼承人 余王氏玉 之繼承系統表、其全體繼承人（含再轉、代位繼承）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承之法院回函，如其等之繼承人均已拋棄繼承，並應查明遺產管理人；㈡如欲追加余王氏玉之繼承人為被告者，應以訴狀表明各該追加被告（即余王氏玉之繼承人）之姓名及住所或居所。因原告就上列事項迄未補正，致本件訴訟程序無法進行。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國111年1月11日
民事審查庭法官吳保任正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月11日
書記官陳瑩萍