裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第212號民事裁定
裁判日期：民國110年09月02日
裁判案由：返還借名登記物(移轉管轄)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第212號抗告人 陳賴月蘭
陳順中 相對人 陳順平
張淑玲 陳順祥 陳姿君 上列當事人間請求返還借名登記物（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國110年6月30日臺灣高雄地方法院110年度補字第55
5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第
2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。次按，家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：
「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。再按家事事件法第70條規定，因特留分所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：第三人 陳德川 （民國110年2月1日死亡）借名登記予相對人丙○○、甲○○、丁○○之「自由之聲廣播電台股份有限公司」（下稱自由公司）4萬9,000股、4萬8,000股、4萬9,500股（下稱系爭股份），及借名登記予相對人乙○○之門牌號碼台南市○○區○○路○○○巷○弄○號8樓之4房屋暨坐落土地（土地權利範圍為106/10000，下合稱系爭房地），均屬陳德川之遺產，相對人應將系爭股份及系爭房地返還陳德川之全體繼承人。而陳德川生前住所地，及乙○○、丁○○之住所地均在高雄市三民區，則原審法院對於本件訴訟自有管轄權，原裁定將本件移送臺灣臺南地方法院管轄，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，除甲○○（陳德川之媳）以外之兩造均為陳德川之法定繼承人，有戶籍資料查詢結果附卷可憑（見原審卷第145、155-161頁），抗告人起訴請求相對人將系爭股份、系爭房地返還陳德川之全體繼承人公同共有，核屬家事事件法第
3條第3項第6款「繼承人間因繼承關係所生請求」事件，依首揭說明，屬專屬管轄，依家事事件法第2條規定應由少年及家事法院處理之；未設有少年及家事法院地區，則由地方法院家事法庭處理之，是原審法院並無管轄權，抗告意旨主張原審法院對本件訴訟有管轄權云云，要屬無據。其次，依家事事件法第70條規定，因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。參以陳德川生前住所地位於高雄市三民區，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第11頁），而系爭房地則坐落台南市，由此，臺灣高雄少年及家事法院、臺灣臺南地方法院對本件訴訟俱有管轄權，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。是原裁定依民事訴訟法第20條但書規定，以臺灣臺南地方法院為共同管轄法院，其無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣臺南地方法院，理由雖有未洽，結論則無不同，仍應予維持。
四、綜上，本件訴訟應由少年及家事法院專屬管轄，原審法院並無管轄權，原法院依職權裁定移送臺灣臺南地方法院，理由雖有未洽，結論則無不同，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年9月2日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官楊淑珍法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國110年9月2日
書記官林秀珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。