臺灣士林地方法院96年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年親字第6號民事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：否認子女

臺灣士林地方法院民事判決96年度親字第6號原告甲○○訴訟代理人 邱姿瑛 律師被告乙○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）上列當事人間認領無效事件，本院於民國96年3月8日辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○於民國67年1月10日對於原告甲○○所為之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告甲○○於民國00年0月0日出生，出生後經被告乙○○於67年1月10日認領為其子女，但實則原告與被告間並無血緣關係，原告實為其生母 龔文娟 （已歿）與訴外人 李宏義 之非婚生子女。依前述原告與被告間並無血緣關係，然按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領行為屬無效，被告目前因案在監執行中，且原告於戶政機關相關戶籍資料均載被告為生父，為貫徹血統真實，為此提起認領無效之訴等語，並聲明：⑴確認被告乙○○於民國67年1月10日對於被告甲○○所為之認領行為無效；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則到場自認原告並非為其親生子女，被告與原告之生母結婚時，原告之生母即已育有原告，當初係為避免原告父親欄為「父不詳」始為認領原告之行為等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號判例意旨可供參照。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院27年度上字第316號判例亦可參考。因本件原告甲○○之早期戶口名簿上原載明：「父不詳」、嗣則載明：「原住台北縣○○鎮○○里○鄰○○街○○號，民國67年1月10日被乙○○認領隨父姓，從父籍遷入‧‧‧」等語。惟原告既主張其與被告間並無真實之血緣關係，則被告於67年1月10日所為之認領行為效力為何，則兩造間之親子關係是否存在即不明確，致原告等之身分關係處於不安之狀態，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決將之除去，是本件原告提起本訴以確認被告乙○○與原告甲○○間之認領行為無效，藉以除去不實之親子登記，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件原告主張被告於67年1月10日認領原告甲○○為其子女，惟被告乙○○與原告甲○○間並無真實血緣關係之事實，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、法務部調查局鑑定通知書為證。前開法務部調查局鑑定通知書鑑定結果略以：「受驗人
DNA型別鑑定結果如附件，依據遺傳法則，甲○○之各項DN
A型別與李宏義之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為2333以上，因此認為甲○○極可能（機率99.9％以上）為李宏義所生。」等語，有上揭法務部調查局鑑定通知書所附之甲○○血緣案DNA型別鑑定紀錄表乙份在卷可稽，徵以被告到庭自認當初純因避免原告父不詳而認領原告，原告並非其親生子女，足見被告乙○○與原告甲○○間應無真實之血緣關係，自堪信原告之主張為真正。故本件原告甲○○與被告乙○○間既無真實之血緣關係，則被告乙○○於67年1月10日對原告甲○○所為反於真實之認領行為，應屬無效。
從而，原告起訴請求確認被告乙○○於67年1月10日對原告甲○○所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月15日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月15日
書記官李佳穎