臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第213號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第213號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第213號原告 曾郁芳 被告 呂凱云 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度審簡附民字第38號），本院於民國105年5月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國一○四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）最低4萬元還有之後的油錢、過路費、精神損耗，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；嗣原告於民國105年5月11日具狀更正上開訴之聲明為「被告應給付原告116,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；又於本院105年5月17日言詞辯論期日當庭捨棄馬偕紀念醫院急診醫療費900元之請求，並將交通費減縮為3,900元。經核原告所為上開訴之變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，其基礎事實與起訴之原因事實有關連性、證據資料相通，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告呂凱云因故對於原告曾郁芳埋怨已久，竟基於傷害之犯意，於104年6月14日11時10分許，在新竹市○區○○街○○○號頂樓，徒手毆打原告曾郁芳臉部1巴掌，致其受有右顱顏挫傷疼痛之傷害，並致原告臉部上下顎關節舊疾再次受創，造成原告疼痛無法睡眠，心情不佳，生活受影響，又長期受被告威脅，得憂鬱症。
㈡、按故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦定有明文。本件被告以跳樓為藉口，誘騙原告前往，在眾目睽睽下，出手摑掌原告臉部，極盡羞辱，並致原告臉部上下顎關節舊疾再次受創，原告請求被告賠償項目如下：
⒈醫療費用：共計11,225元，查全民健康保險費用既係原告自
行繳納，其相關醫療費用因此獲取健保給付，自不能將恩惠加於被告，從而，本件原告雖係以健保身分就醫，然其由健保局給付部分之醫療費用，依法不應扣除。
⑴國安中醫診所：840元
A、104年10月17日100元
B、104年11月7日190元
C、104年11月14日100元
D、104年11月21日150元
E、104年12月4日100元
F、104年12月8日100元
G、104年12月12日100元⑵國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院：7,498元
A、104年6月30日1,872元
B、104年7月14日1,825元
C、104年9月17日1,301元
D、105年3月18日2,500元⑶東元綜合醫院：2,887元
A、104年5月15日1,491元
B、104年10月30日1,396元⒉交通費用：3,900元
每趟計程車費用150元計，來回共300元，上開前往醫院診療次數為13次，13次x300元=3,900元。
⒊精神慰撫金：10萬元
本件被告利用原告同情心，佯稱要跳樓，誘騙原告前往現場，摑掌原告後，隨即離去，因力道甚大，致原告臉部上下顎關節舊疾復發，事後常往醫院就診，並使原告每餐飲食咀嚼時，疼痛不堪，睡覺時亦只能單側睡覺，嚴重影響原告健康及生活，其傷害原告身體健康，情節應屬重大，為此請求精神慰撫金10萬元。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告115,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告對原告主張之侵權行為事實、醫療費、交通費並不爭執，惟以：目前住院無工作，無錢賠，且精神慰撫金過高等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告因故對於原告埋怨已久，竟基於傷害之犯意，於104年6月14日11時10分許，在新竹市○區○○街○○○號頂樓，徒手毆打原告曾郁芳臉部1巴掌，致其受有右顱顏挫傷疼痛之傷害，並致原告臉部上下顎關節舊疾再次受創，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第39至41頁），而被告上開傷害行為，經本院以104年度審簡字第397號刑事簡易判決判處拘役20日，嗣後並經本院以104年度審簡字第397號刑事裁定駁回上訴確定，亦有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第6至7頁），為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱本院104年度審簡字第397號刑事卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告對原告既有上開不法侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：
⒈醫療費用：
按全民健康保險法第95條第1項規定：「保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。三其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。」，是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號判決參照）。
查被告毆打原告臉部1巴掌致其受傷之侵權行為並非屬全民健康保險法第95條第1項規定所列之情形，因此，原告請求賠償之醫療費自可包括全民健康保險給付在內。原告主張其因被告上開傷害行為受傷，支出醫療費用（含健保給付）11,225元，業據其提出醫療費用收據為證（本院卷第33至38頁），被告對此亦不爭執，依原告所受之傷勢，核屬治療上之必要費用，應予准許。
⒉交通費用：
原告主張上開前往醫院診療次數為13次，每趟計程車費用15
0元計，來回共300元，共3,900元，為被告所不爭執，堪信為真實，原告此部分之請求，自為有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。查被告因故對於原告埋怨已久，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告臉部1巴掌，造成原告受有上開傷害，原告因此在精神上及肉體上必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院斟酌原告為高職畢業，現在自營美容，月薪約5至6萬元，104年度名下無財產所得，被告為高職畢業，現無業，104年度名下無財產所得，此經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第42、43頁），是本院綜合審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告所受傷害及被告加害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償10萬元尚屬過高，應予酌減為20,000元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
⒋基上，原告因被告之傷害行為所受之損害為35,125元【計算式：11,225+3,900+20,000＝35,125】。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告應給付35,125元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年11月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明之。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年5月31日
新竹簡易庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官蕭宛琴