臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1382號
原告 孫健發
被告 余胤誌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5萬5,087元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣100元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5,087元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、經查，原告主張之原因事實，已據其提出與所述相符之行車執照、估價單為證，並有本院調取之肇事資料在卷可稽，而被告雖具狀稱原告請求賠償之金額不合理等語，惟並未爭執車禍發生過程，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
二、系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係民國103年5月出廠，有行車執照在卷可參，迄至事故發生受有車損時即111年4月27日，已逾5年之耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）6,987元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,920÷(5+1)≒6,987】。加計其餘不必折舊之費用後應為5萬5,087元（計算式：零件6,987元+工資4萬8,100元=5萬5,087元）。被告雖辯稱原告提出之估價單項目重複、金額灌水等語，惟該估價單係將零件、工資金額分列，修繕位置均在原告汽車受損之車尾或相鄰之處，且係與兩造無利害關係之專業汽車維修廠所開立，其所估價內容堪可採信，被告所辯並非可取。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬5,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元