裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第165號民事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第165號原告新天堂法定代理人 陳慶章 訴訟代理人 胡宗智 律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 王秋翔 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國104年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一０三年度司執字第二０五六五號強制執行事件，就原告所有對第三人彰化縣北斗鎮農會之存款債權（即活期存款帳號00000000000000號內之款項）所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。查，原告新天堂為一非法人團體，此亦為被告所不爭執，且設有代表人陳慶章，依前開規定，自屬有當事人能力。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠緣訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小銀
行）向本院民事執行處對其債務人東森纖維有限公司、 陳淑麗 、 吳清木 提起清償債務強制執行（案號為本院103年度司執字第18171號），而被告亦對東森纖維有限公司、陳淑麗、吳清木提起清償債務強制執行（案號為本院103年度司執字第20565號），而後案併入前案辦理，合先敘明。
㈡原告創立於民國58年間，奉祀主神 玄天 上帝，由訴外人吳芳
圓為主持，堂務事務處理人員分別有訴外人 吳牛港 、 黃德芳 、 張江濱 、 陳金生 等人。其後於93年間成立管理委員會並處理原告相關事務及舉辦活動等，且有信徒捐獻及管理委員每年繳交之會費作為收入。復於102年4月11日改選第二屆堂主為陳慶章、主任委員為訴外人 陳萬生 。原告因有法定代理人陳慶章，並有一定名稱「新天堂」，且事務所設於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號，及有一定之目的宗旨，並有獨立財產。而原告於94年4月19日向彰化縣北斗鎮農會（下稱北斗鎮農會）以「吳清木、 吳清光 」名義開立聯合帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶），係因承辦人員告知無法單獨以「新天堂」名義自行開戶作為原告存提款之用，方在系爭帳戶開戶時留存三顆存戶印鑑章，即「新天堂管理委員會印」、「吳清木」、「吳清光」，作為日後填寫取款憑條取款時，原告需同時蓋用前開三顆留存之印鑑方能取款，且原告前後取款共3次：即96年4月16日取款15萬元、96年8月22日取款5萬元、97年10月3日取款5萬元，此有北斗鎮農會103年8月1日函檢送系爭帳戶開戶當時之留存印鑑卡及取款憑條3份可稽，足證系爭帳戶內之金錢非吳清木一人可得任意處分，必須由原告執「新天堂管理委員會印」之留存印鑑，會同一起蓋用「吳清木」、「吳清光」之留存印鑑始得處分系爭帳戶內之款項，從而系爭帳戶內之存款非吳清木與吳清光二人所共有，更非係吳清木單獨所有，系爭帳戶以「吳清木、吳清光」名義設立聯合戶，僅係方便原告提存款並作為原告從事帳目支出計算之用而已，系爭帳戶內款項之所有權卻屬原告所有，吳清木對系爭帳戶內存款並無實質管理處分權。
㈡系爭帳戶內之存款，係由原告各方信徒為日後建廟一點一滴
捐助而來，屬籌設中法人之公基金，為原告所有，顯非吳清木個人所有，詎台灣中小銀行未查明及此，誤認系爭帳戶內之存款均係吳清木個人單獨所有，就原告所有系爭帳戶內之存款聲請強制執行，經本院民事執行處於103年5月27日核發扣押命令，並於103年7月28日核發支付轉給命令，誠屬有誤。嗣經原告提起第三人異議之訴（即本院103年度訴字第1025號，下稱另案繫屬卷宗），經本院開庭審理後，台灣中小銀行查明系爭帳戶內之款項屬於原告所有，非吳清木、吳清光私人之存款，因此，旋於104年1月13日具狀向本院民事執行處撤回本院103年度司執字第18171號強制執行案件。為此，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：觀之原告組織章程，並未載明系爭帳戶內款項係借吳清木、吳清光名義予以寄存相關款項，且原告之經費來源為香油收入及建廟基金（第5章第18條），支出為採購支出（辦事細則第3章第16條），係宮廟維持淨香、香末、香環等支出，惟據原告提出存摺資料僅存入未有支出，顯非正常宮廟一般使用之帳戶，系爭帳戶內之款項應非原告所有。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、台灣中小銀行以吳清木為執行債務人，向本院聲請以103年度司執字第18171號強制執行事件對系爭帳戶內之存款為強制執行，經本院民事執行處受理後，於103年4月30日核發執行命令，禁止吳清木在1,262,083元及自97年10月1日起至清償日止按年息6.98%計算之利息，暨自97年10月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內，收取對北斗鎮農會之存款債權，而予以扣押在案，北斗鎮農會則於103年5月7日陳報已扣押吳清木在該農會系爭帳戶之存款1,462,250元，惟台灣中小銀行查明系爭帳戶內之款項屬於原告所有，非吳清木、吳清光私人之存款，因此，旋於104年1月13日具狀向本院民事執行處撤回本院103年度司執字第18171號強制執行案件；又被告亦對東森纖維有限公司、陳淑麗、吳清木提起清償債務強制執行（本院103年度司執字第20565號），而後案併入前案辦理等事實，為兩造所不爭執，且原告提出民事撤回強制執行聲請狀為證（見本院卷第30頁），復經本院依職權調閱本院另案繫屬卷宗核實，堪信屬實。
二、本件之爭點應為：㈠原告與吳清木、吳清光間就系爭帳戶是否成立所謂「借名開戶契約」？㈡原告就執行標的物是否有足以排除強制執行之權利？㈠原告與吳清木、吳清光間就系爭帳戶是否成立所謂「借名開
戶契約」？⒈按所謂「借名開戶契約」，係指當事人「約定」，一方以他
方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由存、提款（最高法院88年度台上字第1725號判決參照）。其前提係當事人有「約定」，此乃所有契約成立之要件，亦即須有相對立之二個以上意思表示之一致方能成立契約。本件證人 莊明亮 於103年11月27日本院另案繫屬卷宗審理時證稱：「（法官問：新天堂是否有借用「吳清木、吳清光」名義在北斗鎮農會設立帳戶？）有。就是這帳戶。」、「（法官問：當初為何會借用「吳清木、吳清光」名義在北斗鎮農會設立帳戶？）當時沒有主委，也沒有堂主，所以大家就建議用新天堂管理委員會的公印以及住持吳清光、筆生吳清木，共同存摺，吳清光是保管存摺及自己印章以及新天堂管理委員會的公印，吳清木則為保管自己的印章而已。要領錢的時候都是吳清光負責去領，所以他會去跟吳清木拿印章，領完後吳清光再將印章還給吳清木。存錢的時候直接由吳清光用存摺去存款而已。我知道這些事情是因為有委員會的時候我就在那裡服務，因為我是第一任副主任委員。存進去該帳戶的錢都是新天堂的錢。新天堂的錢來源，是由委員及信眾的香油錢而來。」、「（法官問：被法院扣押的1,462,250元是否新天堂的存款？還是吳清木或吳清光私人之存款？）我們認為是新天堂的存款，不是吳清木或者吳清光的私人存款。」、「（被告訴訟代理人 陳柏延 問：當時新天堂開戶為何用他們二人的名義開戶？）因為沒有主委及堂主，所以就由住持及筆生擔任，因為其他委員害怕，如果由其中一個人保管全部印章就可以領錢的話，會不妥當，所以才會找二個人各自保管。」等語（見本院另案繫屬卷宗第89頁至第90頁反面）；證人即北斗鎮農會開戶承辦人員 楊月華 復於103年12月18日本院審理時證稱：「（法官問：提示本院卷第18、19頁，「吳清木吳清光」之活期存摺辦理過程為何？）開戶是我負責辦理開戶的，當時是有幾個人來我不確定，但是來的那個是男生，他有口頭說要開新天堂的帳戶，但是因為新天堂沒有具備法人資格，所以要開聯名戶，當時要開戶的那個男子有帶二個印章，所以我就幫他們辦理聯名戶。當時要來開戶的男子，一開始只是要開新天堂的帳戶，是因為資格不符，所以才開聯名戶，並不是一開始就要開聯名戶。」、「（法官問：聯名戶『吳清木吳清光』開立聯名帳戶時，是否有約定其存款金額之計算？是否簽立『聯名帳戶約定事項切結書』？）他們沒有明確跟我們告知『吳清木吳清光』開立聯名帳戶之存款金額分別屬於何人所有。『聯名帳戶約定事項切結書』就是等同我們的同意書。」、「（法官問：該存戶要取款時，是否約定需要同時蓋用前開三顆留存印鑑？）當時該名男子有說來取款時，原則上一定要新天堂的印章，再加一顆吳清木或吳清光的印章就好了，不一定要三顆同時蓋，但是他們的取款憑條上都會把三顆印章同時蓋上。」、「（被告訴訟代理人陳柏延問：當時你向該男子說不能以新天堂單獨開戶時，為何要改以聯名戶來開戶？）因為新天堂是不能單獨開戶，而當時該名男子有帶二顆印章，所以就幫他辦理開聯名戶，而且也不能以新天堂、吳清木或新天堂、吳清光之兩顆印章就開聯名戶，但是以吳清木、吳清光開聯名戶的時候可以只約定以吳清木、吳清光的印章就可以取款，不需要在多蓋新天堂的印章，但本件來辦理開戶的該名男子跟我們約定還要多一顆新天堂的印章，他有特別強調一定要蓋新天堂這顆印章。」、「（法官問：提示同意書，依照該同意書的記載存款契約約定終止時，並沒有約定存款餘額應該以多少比例分配給甲方或乙方，是否如此？）是。」、「（法官問：依照其同意書，吳清木、吳清光筆跡是同一人簽的？）是。」等語（見本院另案繫屬卷宗第108至110頁），此有另案本院103年11月27日、同年12月18日言詞辯論筆錄各1份附卷可稽。復參諸卷附系爭帳戶之同意書簽章欄「吳清木」、「吳清光」之簽名（見本院另案繫屬卷宗第112頁），其筆順、字形、落筆之角度及轉折處，應屬同一人所為；又參酌系爭帳戶存摺末頁（見另案繫屬卷宗第27頁下方照片）記載顯示：「…此致北斗鎮農會存照『貳式有效』（新天堂管理委員會印）（吳清木印）（吳清光印）…中華民國94年4月19日…」等情，並經證人楊月華證稱係屬同一人簽名無訛一情（見本院另案繫屬卷宗第110頁），倘原告開立系爭帳戶時當時曾事先經「吳清木」、「吳清光」同意且授權該聯名系爭帳戶，當會同時請吳清光自行於系爭帳戶存摺末頁、同意書申請書上簽名，據上事證，堪認系爭帳戶開立時，原告本欲以自身「新天堂管理委員會」名義申請系爭帳戶使用，係因證人楊月華告知無法如此單獨以「新天堂管理委員會」名義申辦，方由前往承辦男子片面決定以「吳清木」、「吳清光」聯名開立系爭帳戶，並要求加上「新天堂管理委員會印」方得領取系爭帳戶內之存款，否則，若有事先徵得吳清木、吳清光之同意，自會於北斗鎮農會之同意書上約定於系爭帳戶終止時（即吳清木、吳清光任一方亡故時），亡故一方之全體繼承人與存續之他方各按多少比例領取存款，然觀諸該同意書就此部分卻加以空白（見本院另案繫屬卷宗第112頁），顯見開立系爭帳戶之際，原告之負責開戶承辦人員未經吳清光同意，即片面逕以「吳清木、吳清光」名義開立聯合系爭帳戶，從而，原告與吳清木、吳清光間就系爭帳戶並未成立「借名開戶契約」。
⒉原告與吳清木、吳清光間就系爭帳戶既未成立「借名開戶契
約」，則原告係本於自己之地位至北斗鎮農會開立系爭帳戶，是就系爭帳戶之開立而與北斗鎮農會成立消費寄託關係者乃原告，而非吳清木、吳清光二人甚明。
㈡原告就執行標的物是否有足以排除強制執行之權利？⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號判例參照）。
⒉系爭帳戶既係由原告所開立，且原告能當庭提出系爭帳戶之
存摺（見本院卷第18、19頁），而證人莊明亮復於本院證稱：「（法官問：目前該帳戶的「吳清木」印章由誰負責保管？）還是吳清木。」等語（見本院另案繫屬卷宗第89頁反面），本院認系爭帳戶之款項確為原告所存入，而非吳清木、吳清光所有應可認定。
⒊按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第602條第1項前段定有明文。而銀行與活期存款戶間之存、提款等事項之法律關係，為典型之消費寄託關係（最高法院57年度台上字第2965號判例參照），依民法第603條之規定，其金錢於交付該金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已。故本件在原告將其所有之金錢存入北斗鎮農會時，該金錢之所有權雖已由北斗鎮農會取得，然因與北斗鎮農會成立消費寄託法律關係者乃原告，而非吳清木、吳清光已認定如前，則吳清木、吳清光對北斗鎮農會並無消費寄託物返還請求權者，該消費寄託物返還請求權乃屬原告所有，即被告本件強制執行程序中所執行之標的物債權請求權（即消費寄託物返還請求權）並非屬吳清木所有，被告執對吳清木之執行名義聲請本件強制執行，容有未當，應認原告就本件執行標的物有足以排除強制執行之權利，從而原告於強制執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴，應認有理由。
三、次按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，民事訴訟法第196條定有明文。查被告未於言詞辯論終結前適當時期提出攻擊防禦方法，嗣於104年3月4日言詞辯論後，始於同年月10日具狀聲請調查系爭帳戶申請書及聯名戶約定事項存戶同意書等語，除聯名戶約定事項存戶已附於本院103年度訴字第1025號卷外，俱屬逾時提出防禦方法，依上規定，應予駁回，亦即無須審酌。
四、綜上所述，被告對原告所有系爭帳戶內之款項為強制執行，原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院103年度司執字第20565號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月26日
民事第四庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官陳文新