裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1483號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月10日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度訴字第242號
105年度聲字第1483號聲請人即被告 許章煒 上一人之選任辯護人 王庭鴻 律師聲請人即被告 郭世棟 上一人之選任辯護人 廖偉成 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第287
6、3262號），本院裁定如下：
主文聲請人許章煒、郭世棟之聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告許章煒聲請意旨略以：伊的腳受過傷，腳筋斷裂過，但接合不順，目前還是會痛，希望讓伊回去把腳治療好，又伊還有HIV、高血壓、痛風等疾病，伊的父親也已年老，弟弟精神障礙，家中經濟很差，讓伊出去，可以讓家中多1份收入，否則家裡沒有辦法維持生活，是請求准予具保停止羈押等語。
二、聲請人即被告郭世棟聲請意旨略以：伊爸爸二度中風，伊媽媽年紀大了，沒有在工作，只有伊太太在工作，但她要養2個小孩，家裡陷入困境，希望讓伊在還沒服刑這段期間，回去照顧伊父親，伊有1個姐姐住在外面；3個妹妹中，有1個沒有嫁。是請求准予具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告許章煒因涉犯加重強盜及販賣第一級毒品等案件，經檢
察官起訴後送審，經本院受命法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項加重強盜罪、毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡及湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，核認有羈押及禁止接見通信之必要；被告郭世棟因涉犯加重強盜案件，經檢察官起訴後送審，經本院受命法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，核認有羈押及禁止接見通信之必要；是均依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定，於民國105年5月20日裁定對被告許章煒、郭世棟二人自該日起執行羈押及禁止接見通信在案，後本院以被告許章煒、郭世棟前開羈押及禁止接見通信之原因並未消滅，而於105年8月15日裁定其二人應自105年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信，嗣本案於105年8月18日言詞辯論終結，對其等禁止接見通信之原因已經消滅，是本院於同日乃裁定解除其等之禁止接見通信。
㈡被告許章煒、郭世棟雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押。然
查，被告許章煒本案所犯結夥3人以上攜帶凶器侵入住宅強盜之加重強盜罪、販賣及轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪；被告郭世棟本案所犯結夥3人以上攜帶凶器侵入住宅強盜之加重強盜罪，均經本院於105年9月8日宣判，分別判處被告許章煒應執行有期徒刑19年6月；判處被告郭世棟有期徒刑9年6月。雖被告許章煒、郭世棟因本案業已判決，而難認仍有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，然本案判決尚未確定，檢察官及被告等均可能依法上訴，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告許章煒、郭世棟甫為警查獲時，均有逃亡之舉動，其等面對此一重刑，更有逃亡以規避刑罰及後續可能之上訴審審判程序，而有事實足認有逃亡之虞，實有保全其等接受後續可能之審判及執行之必要。從而，本院審酌上情，認為前述除「有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞」以外之原羈押原因及其必要性，依舊存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而仍有繼續羈押被告許章煒、郭世棟之必要。
㈢被告許章煒雖稱患有上開疾病，惟就此，被告許章煒曾就診
之鹿港基督教醫院函覆本院以：HIV根據為個案（按：即被告許章煒）就醫主訴，個案未於鹿基執行HIV、痛風及高血壓相關檢驗，又其於104年6月1日因左側阿基里斯韌帶斷裂於鹿基急診進行縫合修補術，此傷口現已癒合等情，有該醫院105年6月28日一０五鹿基院字第1050600034號函存卷可佐、法務部矯正署台中監獄（下稱台中監獄）函覆本院以：本監附設培德醫院內科醫師檢視來函後簽註「該病患（按：即被告許章煒）於培德醫院之就診紀錄（96年3月6日至102年2月5日）診斷為HIV、高血壓及痛風等疾病，就診期間，病況穩定」等情，有該監獄105年7月4日中監衛字第10564003410號函在卷可參。又經本院電詢法務部矯正署彰化看守所，該所衛生科藥師亦回覆本院略以：被告許章煒迄目前為止，從未提及腳有什麼樣的問題，看守所沒有其此部分就醫紀錄，但看守所可以提供此類的醫療；其於105年4月20日門診紀錄，是腰部、脊椎及韌帶扭傷及拉傷，其在看守所內主要是看感冒、HIV及睡眠方面的問題，目前均有持續在吃藥，每月均有回診看其失眠及HIV之狀況；又其於105年3月26日之健康檢查，有記載血壓狀況，但沒有需要到服藥的地步。被告許章煒主要是看診失眠、HIV的狀況，且有持續服藥，並無非保外就醫，顯難痊癒之情況等情，有本院105年9月10日公務電話紀錄在卷可稽，足徵被告許章煒尚不符合法定具保停止羈押之事由。至被告許章煒、郭世棟所稱其他有關家人、家庭經濟因素等理由，乃羈押中之被告或執行之受刑人於監所時，均可能面對之情況，並非被告許章煒、郭世棟所獨有，亦非本案審酌是否繼續羈押所應考量之法定要件，復非刑事訴訟法第114條所列聲請具保停止羈押應予准許之法定事由，被告許章煒、郭世棟以此為據，聲請具保停止羈押，核無可採。從而，本院審酌上情，復查無被告許章煒、郭世棟符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之法定事由，認其羈押之原因既尚未消滅，非能以具保停止羈押或其他手段予以替代，即仍有繼續羈押之必要，故許章煒、郭世棟具保停止羈押之聲請，即均難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國105年9月10日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年9月10日
書記官吳政峯