臺灣高雄地方法院96年度聲字第538號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第538號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月07日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第538號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○即具保人上列具保人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（96年執聲沒字第46號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人（即被告）依指定保證金額新台幣伍仟元，而提出現金具保並經許可停止羈押在案，茲被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，聲請將具保人甲○○所繳納之保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，具保人如已繳納保證金，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項定有明文。經查：本件被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣伍仟元，由被告自行出具現金保證，嗣被告於該署95年度執字第12037號案件執行之際，經依法傳喚、拘提均未到案執行，嗣被告經該署合法通知，命其應遵期報到接受執行，逾期逃匿，即依法聲請沒入保證金，惟屆期被告猶未到案執行等情，有該署刑事保證金收據、送達證書、95年12月21日雄檢博山95執字第12037號第99354號通知、臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第982號刑事判決、最高法院95年台上字第4859號判決附卷可參。綜上以觀，被告於前開案件執行中逃匿之事實，應堪認定，聲請人之聲請於法並無不合，具保人原繳納之保證金應予沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年2月7日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月8日
書記官劉音利