臺灣高等法院107年度抗字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1489號抗告人 吳東法 即聲請人上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年8月14日裁定（107年度聲再字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：抗告人即再審聲請人吳東法（下稱抗告人）就原審92年度交簡上字第46號刑事判決聲請再審，雖提出檔名為92年度交簡字第612號及92年度交簡上字第46號之電子檔案，但檢視上開電子檔所列印附卷之文件內容，同是抗告人以前開案號判決之部分文字檔案，自行增補敘述提出本件聲請再審之理由，客觀上實非完整紀錄原判決內容之繕本，難認本件聲請再審程序符合刑事訴訟法第429條之規定，此聲請程序違背法律程式，並參照最高法院82年度台上字第53
2號、88年台抗字第416號裁定意旨，認屬不得補正事項，而依刑事訴訟法第429條、第433條規定裁定駁回等語。
二、抗告意旨如附件抗告狀所載。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條，第433條分別定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，而此程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，有最高法院71年度台抗字第337號判例及88年度台抗字第416號裁定要旨可資參照。是此項聲請再審程序之欠缺，並無應定期間先命其補正之規定，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。
四、經查：抗告人於107年8月10日具狀向臺灣新北地方法院就92年度交簡上字第46號公共危險確定判決聲請再審，除提出聲請再審狀外，並附92年交簡字第612號及92年度交簡上字第46號電子檔及臺灣新北地方法院函、更正錯誤聲請狀等資料，經原審檢視抗告人所提線上聲請所附上述檔案資料，其中有關原審92年度交簡上字第46號刑事判決書內容部分，有自行在判決書上以畫橫線方式刪除判決內容部分文字，並在相關文字旁以打字方式加註個人意見與理由，所提出判決書甚至缺漏第3頁及第4頁部分判決書內容，足認抗告人所提判決書繕本並不完整，而與上開規定不符，是原審以抗告人聲請再審之程序違背規定，且無從命其補正，依上揭規定及判例意旨，予以駁回，核無違誤。是抗告人提起本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月26日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官黃潔茹法官程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國107年9月26日