臺灣彰化地方法院113年度訴字第99號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年訴字第99號民事判決

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第99號原告 陳湘芸
陳文鳳 共同訴訟代理人 施廷勳 律師複代理人 張幸茵 律師被告 陳鄭籾 訴訟代理人 陳紋婕 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地如附圖所示編號A部分（55-5地號)面積73平方公尺磚造平房拆除後，並將該部分土地返還予原告陳湘芸；將編號B部分(55-6地號)面積77平方公尺磚造平房拆除後，並將該部分土地返還予原告陳文鳳。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告陳湘芸、陳文鳳分別以新臺幣20萬元、21萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告陳湘芸、陳文鳳與被告陳鄭籾，前與訴外人 陳洲全 、陳
永潮（原名： 陳文龍 ）、 陳文郎 、 陳金寶 、 陳俊佑 、 陳學霖 、 陳麗娟 、 陳足汝 、 陳文哲 共有彰化縣○○鄉○○段00○0000○0000地號等土地，嗣經臺灣彰化地方法院105年度訴字第463號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第443號（下稱臺中高分院106上443民事判決）合併分割共有物判決確定；終由原告陳湘芸、陳文鳳分別取得分割後之彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（權利範圍均各自為全部，下合稱系爭土地）。
㈡又門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋(西邊廂房部分、
磚造平房、下稱系爭房屋)為被告所有，該部分磚造平房無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分(55-5地號)面積73平方公尺、B部分(55-6地號)面積77平方公尺，致原告等對系爭土地之所有權行使受有妨礙。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：當初在法院分割共有物事件審理過程中，大家有說好要將系爭土地上之地上物全部拆除、不作保留；如今原告等也有占用到被告取得分割後之彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地，為何原告等就不用拆除伊地上物返還土地予被告？要拆、大家就全部的人一起拆！這樣才公平等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告等之訴。
三、經查，原告等主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、臺灣高等法院台中分院106上443號審理筆錄及判決、現場照片為憑，並有本院勘驗測量筆錄（現況有被告自行搬移部分傢俱至三合院東邊鐵架建物內）暨現場略圖附卷可稽。原告既為系爭土地之所有權人，被告已無占用系爭土地之正當權源，則原告等分別請求被告拆除系爭土地如附圖所示編號A部分(55-5地號)面積73平方公尺磚造平房及B部分(55-6地號)面積77平方公尺磚造平房，並將該部分土地騰空分別返還予原告陳湘芸、陳文鳳，自屬有據。被告辯稱:「要拆、大家就應該一起拆；原告等為何不拆除伊占用被告分得之土地？」等語。惟若被告認為原告等亦確有無權占用其土地，屬另案訴訟問題，非屬於本件訴訟中得為抗辯之事由。
四、綜上所述，原告等依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物返還土地，為有理由，應予准許。
五、原告等陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年5月23日
民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月23日
書記官王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所民國113年2月23日之複丈成果圖