臺灣屏東地方法院106年度訴字第542號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第542號民事判決

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第542號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 謝守賢 律師
伍惟安 被告 周靖明 （即 周光明 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬壹仟伍佰零玖元，及自民國一０一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾玖萬壹仟伍佰零玖為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）69萬1,510元，及自民國92年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之
9.5計算之利息，暨逾期6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金；訴狀送達後，改為請求被告給付其69萬1,509元，及自101年6月
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於91年10月28日向台東區中小企業銀行屏東分行借款80萬元，約定利息按週年利率百分之9.5計算，上開銀行因此向伊公司投保。惟被告自92年1月28日起即未依約清償，尚欠上開銀行本金76萬8,344元，伊公司因此以被告所欠款項之9成，理賠上開銀行72萬7,614元（含本金69萬1,509元及利息、違約金），並受讓理賠範圍之債權。依消費借貸及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告給付69萬1,509元，及自起訴前5年即101年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此於準備程序期日到場，陳稱略以：原告請求之本金無誤，惟利息部分原告請求之期間過久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其提出台東區中小企業銀行授信申請書暨個人資料表、本票、放款帳卡明細報表、理賠申請書、債權讓與同意書及理賠金額計算表為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第295條定有明文。本件原告既受讓本金債權，依前開規定，利息債權自隨同移轉。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬可採。被告雖辯稱：利息部分原告請求之期間過久云云，惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條設有明文。本件原告於起訴後關於利息、違約金部分，已減縮為僅請求自起訴前5年即101年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（低於按原約定利率週年百分之9.5計算之利息），且其請求權尚未罹於消滅時效，被告所辯，自無足採。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月10日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官蔡進吉