裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第1529號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1529號異議人 周見彥 即受刑人
（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於檢察官之指揮執行（111年5月16日新北檢錫丁111執沒463字第1119051347號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人周見彥（下簡稱異議人）目前新店戒治所執行戒治之保安處分，因所內規定戒治人保管金需於新臺幣（下同）6200元以上才能購買，生活所需用品若低於6200元，即不得購買，故聲請於戒治期間暫緩執行扣除犯罪所得云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第
1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
三、又按「準用」與「適用」有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。查監獄行刑法第46條第1項、第55條第1項及第58條、保安處分執行法第17條第1項前段分別規定：為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；監獄對於受刑人應定期為健康評估，並視實際需要施行健康檢查及推動自主健康管理措施；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；保安處分處所對於受處分人，應供給飲食衣被及其他維持身體健康之必要設備，由上可知，無論係受刑人或受保安處分人，其在監或在觀察勒戒、戒治之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人或受處分人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，而以受刑人之財產進行追徵其價額時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地。再參加作業者應給與勞作金，監獄行刑法第36條第1項亦有明文，是受刑人因作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期間生活上所必需。至受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）異議人因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院於民國110年11月16日以110年度簡字第3265號判處應執行有期徒刑1年1月確定，未扣案之犯罪所得14萬元、8萬元及64萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於110年12月21日確定，現另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中；又執行檢察官依上開確定判決執行沒收犯罪所得之財物，且因認不能沒收而追徵價額共計86萬元，乃於111年5月16日以臺灣新北地方檢察署（以下稱新北地檢)新北檢錫丁111執沒463字第1119051347號函指揮法務部○○○○○○○○就異議人之保管金、工作所得勞作金，追徵異議人因上開偽造文書等案件所取得之犯罪所得價額共計86萬元一節，除業經本院調閱上開案件全案卷宗查證屬實外，並有本院110年度簡字第3265號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及新北地檢111年5月16日新北檢錫丁111執沒463字第1119051347號函各1份在卷可參，核先敘明。
（二）異議人既在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中，其日常膳宿均由監獄提供，並非異議人所支出，於執行沒收追徵時，原則上無酌留生活費用之必要，業如上述；何況，觀諸上開新北地檢111年5月16日新北檢錫丁111執沒463字第1119051347號函文之內容可知，執行檢察官已指示監所依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函，就異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需費用3000元後，始將餘款匯送新北地檢辦理追徵犯罪所得之價額，益徵檢察官函令監所匯送異議人保管金、勞作金以執行追徵犯罪所得價額之時，同時指示該監獄應酌留部分款項予異議人，以供其日常生活必需之開銷。
五、綜上所述，本件檢察官除依法指揮執行追徵屬於異議人財產之保管金、勞作金之外，更指示監獄每月酌留3000元給予異議人，已足供維持其日常生活所需，其所為指揮執行之命令核無不合，亦無執行不當情事，是異議人對於上揭執行處分聲明異議，為無理由，應予駁回。至聲明異議意旨另向執行檢察官聲請暫緩執行沒收之部分，因迄未經執行檢察官為具體准駁之表示，即函轉本院提起聲明異議，尚難遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當，亦應予駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年10月14日
刑事第八庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖宮仕中華民國111年10月14日