裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第227號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第227號抗告人即受刑人 沈正鴻 上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國106年8月25日裁定（106年度聲字第456號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
臺灣橋頭地方法院檢察署106年度執字第2665號檢察官之執行命令應予撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：㈠本件檢察官逕行寄發不准予易科罰金、易服社會勞動之命令
，未說明任何理由，亦使被告無法陳述意見供檢察官審酌，檢察官顯然未依「正當法律程序」盡告知義務並賦予陳述意見之機會。至於執行檢察官以5年內3犯酒駕，而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動，並未依法盡告知義務，給抗告人陳述意見之機會，顯有違法。
㈡檢察官以「5年內3犯酒駕」為唯一理由，而不否准被告易
科罰金或易服社會勞動，並未考量抗告人所犯罪名對於公益危害程度，併就其犯罪手段、情節、犯後態度、素行等與受刑人個人相關具體情狀，及犯罪之一般預防及特別預防觀點進行裁量，有違立法者藉由刑法第41條第1項、第4項規定賦予檢察官裁量權限以追求個案實現法律目的、價質併個案分配正義之寓意，自有選擇裁量怠惰之瑕疵。
㈢原裁定誤解刑法第41條修法理由：
⒈刑法第41條於民國94年2月2日修正理由為：『按易科罰金
制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。』⒉亦即，依上開修法理由，可知刪除「因身體、教育、職業或
家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，是為了放寬易科罰金之範圍、是為了減少限制，而非修正後無庸審酌該等事項，原裁定應有誤解。因此，本件受刑人是否「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由」而影響檢察官關於易科罰金之判斷，亦屬應審酌事項。
㈣受刑人並非大奸大惡之人，本次酒駕並未肇事，而為戒除酒
癮，參加樂安醫院之戒酒治療，自106年7月7日起至同年
8月31日至該院門診3次，參加戒酒團體2次，獲有高雄市政府衛生局1醫療費用補助，實已痛改前非，應無再犯之虞。且獨子為重度自閉症患者，領有重度身心障礙證明，其身心狀況，必須父母在旁陪伴，以免發生危險，受刑人實不宜入監服刑。
㈤綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮
，尚有未當，原裁定駁回聲明異議，有上開違法，爰請撤銷原裁定，並撤銷原執行處分，或發回原檢察署另為妥適之處分等語。
二、按刑法第41條於民國94年間修正之立法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人即受刑人沈正鴻（下稱抗告人）因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第236號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定；嗣經臺灣橋頭地方法院檢察署於106年6月15日完成內部簽核程序後，檢察官即於翌（16）日核發執行命令，命其於106年7月6日下午2時到案執行，並於該命令內載明「本件不准易科罰金及不准社會勞動」，惟未記載其不准之理由，此有該案判決書（見106年度執字第2665號執行卷影卷）及該地檢署易科罰金初核表（見上開執行卷影卷）、執行命令在卷可按（見原審卷第3頁）。檢察官於核發上開命令前，抗告人並未提出易科罰金或易服社會勞動之聲請，檢察官亦未給予抗告人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳票備註欄之記載，遽為不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行命令，此部分執行命令之指揮程序顯有瑕疵，難認適法。原審未見及此，認檢察官之執行命令並無裁量瑕疵存在，而為異議駁回之裁定，於法即有未合。抗告意旨執此指摘，為有理由，本院自應將原裁定及檢察官之執行命令均予撤銷；檢察官嗣於指揮執行時，允宜考量上開刑法第41條修法之意旨，通盤考量具體個案情節，而另為妥適之處分。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。
中華民國106年9月25日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年9月25日
書記官陳金卿