臺灣臺中地方法院101年度中交簡字第1925號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中交簡字第1925號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中交簡字第1925號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許文龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(101年度速偵字第3802號)，本院判決如下：
主文許文龍服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、許文龍於民國101年8月29日下午5、6時許起至同日晚上7時許止，在臺中市○○區○○○路之某工地外，飲用保力達加啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上11時許，行經臺中市○區○○路與光復路口時，因機車未裝設後視鏡，為警攔檢盤查，發現許文龍身上酒味甚濃，遂於同日晚上11時10分許，當場對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。且許文龍於查獲後接受詢問過程中，有語無倫次、含糊不清、多語情形，顯然無法安全駕駛。案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告許文龍於偵查中坦承不諱。並有臺中市警察局酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局保安大隊偵辦公共危險案職務報告及車輛詳細資料各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。
三、按刑法第185條之3第1項所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立。再者，參考德國、美國等國家之認定標準，在酒精吐氣濃度達每公升0.55毫克時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖、動作笨拙等影響；就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之10倍。查被告為警攔查後，因其身上酒味甚濃，經警對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，是被告騎車時，其呼氣所含酒精濃度逾道路交通安全規則第114條第2款所定呼氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克而不得駕車之程度2倍以上，已具相當之危險性。佐以，被告於查獲後接受詢問過程中，有語無倫次、含糊不清、多語等情，有上開刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表可參。足認被告因飲酒後受酒精影響，致其注意及反應等能力均減退，而無法妥適騎車，其當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，應堪認定。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致人對週遭事物之辨識及反應能力均較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。被告為圖一己往來交通之便，竟於飲酒後，呼氣中所含酒精濃度達每公升0.59毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍率爾騎車上路，漠視自己及公眾行之安全，其行為殊值非難。兼衡酌被告於犯罪後，坦承犯行之犯罪後態度、犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國101年9月28日
臺中簡易庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
書記官鄭淑英中華民國101年9月28日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。