裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第721號民事判決
裁判日期：民國105年07月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第721號原告 施文讀 訴訟代理人 李淵源 律師複代理人 陳淑敏 被告 洪明順
施樹根 施明 昆 施隆盛 施陳葉 上二人共同訴訟代理人 黃勃叡 律師被告 劉柿
施明和 施美芍 洪謝菊 訴訟代理人 洪美珍 被告 施泰然 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告洪明順、施樹根、 施明昆 、施隆盛、劉柿、施明和、施美芍共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、面積為一七一三點七一平方公尺之土地，准予分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所民國一○四年十月二十三日土地複丈成果圖所示，其中編號A1部分面積五六點五九平方公尺，分歸被告施隆盛取得；編號A2部分面積五六點五九平方公尺，分歸被告洪明順取得；編號A3部分面積五六點五九平方公尺，分歸被告施樹根取得；編號A4部分面積二九九點○八平方公尺及編號A5部分面積一二點一六平方公尺，分歸被告施明昆取得；編號A6部分面積一四一點四七平方公尺，分歸被告施明和及施美芍共同取得，並按如附表一之應有部分比例維持共有；編號A7部分面積三三九點五四平方公尺，分歸原告取得；編號A8部分面積三九六點一四平方公尺，分歸被告劉柿取得；編號A9部分面積三五五點五五平方公尺，由原告與被告洪明順、施樹根、施明昆、施隆盛、劉柿、施明和、施美芍共同取得，並依如附表一之應有部分比例維持共有，作為道路使用。
原告與被告洪謝菊、施明昆、施泰然、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積為六五三六點○七平方公尺之土地，准予分割如附圖二即彰化縣彰化地政事務所民國一○五年二月二日土地複丈成果圖所示，其中編號B11部分面一六三四點○二平方公尺，分歸原告取得；編號B12部分面積八一七點○一平方公尺，分歸被告施陳葉取得；編號B13部分面積一六三四點○二平方公尺，分歸被告劉柿取得；編號B14部分面積二七二點三三平方公尺，由原告與被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍共同取得，並依如附表二之應有部分比例維持共有，作為道路使用；編號B15部分面積八一七點○一平方公尺，分歸被告洪謝菊取得；編號B16部分面積六八○點八四平方公尺，分歸被告施明和及施美芍共同取得，並按如附表一之應有部分比例維持共有；編號B17部分面積六八○點八四平方公尺，分歸被告施明昆取得。
原告、被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍各應補償被告施泰然如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔欄之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告洪明順、施明昆、施明和、施泰然經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一所示。上開土地並無因物之使用目的或法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依法訴請判決分割，其中1189地號土地請求依原告所提出之附圖一即彰化縣彰化地政事務所民國104年10月23日土地複丈成果圖所示之分割方法，另1190地號土地請求依原告所提出之附圖二即彰化縣彰化地政事務所105年2月2日土地複丈成果圖所示之分割方法分割，並願就1190地號土地關於被告施泰然未分得部分，以每坪新臺幣（下同）10,000元補償被告施泰然等語。並聲明：
如主文第一、二、三項所示。
二、被告之聲明及陳述：
（一）被告施泰然、施樹根、施明昆、劉柿、施美芍、洪謝菊部分：同意依原告所提出之附圖一、二之分割方案為分割，並同意就1190地號土地關於被告施泰然未分得部分，以每坪10,000元補償之，且不主張鑑價找補等語。另被告洪謝菊並補稱：被告施陳葉所提出如附圖三之分割方案，使其分得土地之東邊地界傾斜，造成土地並非完整的一個長方形等語。
（二）被告施陳葉、施隆盛部分：請求依被告施陳葉所提出之附圖三即彰化縣彰化地政事務所105年5月17日土地複丈成果圖所示之分割方法分割，並願就1190地號土地關於被告施泰然未分得部分，以每坪10,000元補償之，且不主張鑑價找補；另原告所提之方案，將造成現場成果圖編號D建物南側與分割線僅距離不到20公分，將會影響逃生之動線及基地水泥之鋪設，而西側之分割線與現場成果圖編號D建物間之距離僅3公尺，因被告施陳葉、施隆盛有1台21噸卡車需要通行，3公尺之距離難以會車等語
（三）被告洪明順、施明和未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1、2、4項亦載有明文。次按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。查系爭1190地號土地之地目旱、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，且於89年1月4日已為兩造或其前手共有，嗣並有繼承之事實，此情有系爭1190地號土地登記謄本、地籍異動索引附卷可參，故系爭1190地號土地核屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，並符合該條例第16條第1項但書第3、4款、第2項之規定，得分割為不超過原共有人人數之宗數，且不受分割面積之限制。又原告主張系爭1189、1190地號土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的或法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為據，並為被告所不爭執，是原告依上揭規定訴請裁判分割系爭1189、1190地號土地，洵屬有據，應予准許。
（二）復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。以下就1189、1190地號土地分述如下：
1○○○鄉○○段○○○○○號土地部分：查系爭1189地號土地為
建地，現由部分共有人在其上搭建鐵皮屋使用等情，業據本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖及原告所提出之現場照片附卷可稽。本院審酌除未到庭之被告洪明順及施明和外，其餘到庭之共有人均表示請求依附圖一所示之分割方案分割，而依附圖一所示之方案分割結果，已針對各共有人分得土地面積、位置做成適當分配，且各共有人取得土地面積均與其等應有部分面積相同，並考量各共有人之利害關係、目前使用現況、共有人之意願、共有物之性質及各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情，認系爭1189地號土地採原物分割如附圖一所示應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文第一項所示。
2○○○鄉○○段○○○○○號土地部分：查系爭1190地號土地為
農牧用地，現由部分共有人在其上搭建磚造及鐵皮建築物使用等情，亦據本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖及原告所提出之現場照片附卷可稽。至系爭1190地號土地之分割方法，原告主張分割方案如附圖二所示，被告施陳葉主張分割方案如附圖三所示，本院斟酌附圖二、三所示之分割方案大致相同，僅被告施陳葉現於系爭1190地號土地所有之如附圖三編號D所示之建物，各與被告洪謝菊所分得編號B15土地之地界、原告所分得編號B11土地之地界寬度有異，以及被告洪謝菊所分得編號B15土地之東邊地界傾斜程度之不同，亦即，如依原告所提附圖二之方案，被告施陳葉所有之建物與被告洪謝菊分得土地之邊界距離為3公尺，被告施陳葉所有之建物與原告分得土地之邊界距離小於20公分；如依被告施陳葉所提附圖三之方案，被告施陳葉所有之建物與被告洪謝菊分得土地之邊界距離為4公尺，被告施陳葉所有之建物與原告分得土地之邊界距離為50公分。
本院審酌原告所提附圖二之方案，上開保留3公尺之距離，已足供一般車輛通行，對被告施陳葉並無不利，而被告施陳葉為滿足個人通行21噸卡車之特殊需求，將前揭距離增至4公尺，造成被告洪謝菊所分得編號B15之土地東邊地界由西北往東南向傾斜，明顯不利於被告洪謝菊土地之利用，無異命共有人犧牲土地之利益，以換取建物所有人特殊需求使用之利益。另被告施陳葉所有之建物與原告分得土地之邊界距離無論小於20公分或保留50公分，均無法有效利用，就此，兩方案並無明顯不利於何方。況依被告施陳葉所提上開編號D建物之建物所有權狀（見本院卷二第59頁），其保存登記建物僅為一層建物，面積為68.63平方公尺，核與本院現場勘測如附圖三編號D所示三層建物、面積106.25平方公尺有異，復參酌現場照片所示（本院卷第62頁），前揭與被告洪謝菊分得土地所測3、4公尺之距離，及與原告分得土地所測之距離，均係由編號D之二樓未保存登記建物滴水處起測，足認若以被告施陳葉保存登記建物實際範圍起測，其與被告洪謝菊、原告所分得之土地，將大於3公尺、20公分，原告所提附圖二之方案已足使被告施陳葉能有效利用分得土地。從而，本院審酌附圖二所示分割方案較符合共有人間使用土地之最大效益，且多數共有人即被告施泰然、施樹根、施明昆、劉柿、施美芍、洪謝菊、原告均同意以此方案分割，而附圖二所示分割方案客觀上對兩造又無何特別不利之處，並考量分割後之經濟效用、共有人實質上之公平，認系爭1190號土地採原物合併分割如附圖三所示，應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文第二項所示。
3.再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例意旨參照）。經查，依上述1190地號土地分割結果，原被告施泰然所應分得之土地即附圖二編號B14由原告與被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍共同取得，原告與被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍等人自應以金錢補償之。又原告、被告施泰然、洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施美芍均同意以每坪10,000元補償被告施泰然，爰以此基準計算原告與被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍共同取得編號B14如附表二應有部分比例，命原告、被告洪謝菊、施明昆、施陳葉、劉柿、施明和、施美芍應補償被告施泰然如附表二所示之金額。
四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表一所示之訴訟費用負擔欄比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國105年7月13日
民事第二庭法官李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官游峻弦附表一┌──┬─────┬───────┬───────┬────────┐│編號│共有人│三家段1189地號│三家段1190地號│訴訟費用負擔比例││││（應有部分）│（應有部分）││├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│1│施隆盛│1/24││321321/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│2│洪明順│1/24││321321/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│3│施樹根│1/24││321321/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│4│施明昆│11/48│5/48│0000000/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│5│施明和│5/240│5/240│432996/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│6│施美芍│60/720│60/720│0000000/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│7│施文讀│1/4│1/4│0000000/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│8│劉柿│7/24│6/24│0000000/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│9│洪謝菊││1/8│0000000/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│10│施泰然││1/24│544673/00000000│├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│11│施陳葉││3/24│0000000/00000000│└──┴─────┴───────┴───────┴────────┘附表二┌──┬─────┬─────────┬────────┐│編號│共有人│三家段1190地號編號│補償被告施泰然之││││14部分共有之比例│金額（新臺幣）│├──┼─────┼─────────┼────────┤│1│施明昆│2960/27233│89,542元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│2│施明和│592/27233│17,908元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│3│施美芍│2369/27233│71,664元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│4│施文讀│7104/27233│214,901元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│5│劉柿│7104/27233│214,901元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│6│洪謝菊│3552/27233│107,450元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│7│施陳葉│3552/27233│107,450元│├──┼─────┼─────────┼────────┤│8│施泰然│││└──┴─────┴─────────┴────────┘