臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第137號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第137號抗告人即被告 吳廓魚 臺灣鯛上列抗告人因裁定羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
4年5月31日裁定（104年度易緝字第39號〔即104年度審易字第607〕），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告吳○○○○○與共犯高○淵、警員 馬清順 皆不熟，也無親屬關係，更非在職場工作之同事等語。
二、按關於羈押之法定要件，依據刑事訴訟法第101條第第1項各款規定，以被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者而言。而就犯罪嫌疑重大部分，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；且被告是否成立犯罪，屬本案實體上應予判斷之問題，並非審酌應否羈押所必須判斷。合先說明。
三、被告經原審訊問後，雖矢口否認犯行，惟本院審酌被告涉嫌竊盜部分，業據證人即同案被告高○淵於警詢、偵查中證述明確，並有扣案之鋸子為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，自陳居無定所（見原審審易緝字卷第26頁），足認有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要；是本件羈押已屬保全訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段甚明。
四、綜上，原審裁定准予羈押並無不當；被告以上開事由及其他與本案無關之理由，指摘原審所為羈押之裁定不當而提起抗告，均無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年6月30日
書記官陳慧玲