臺灣橋頭地方法院106年度事聲字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年事聲字第40號民事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度事聲字第40號異議人即債權人 莊傳宗 異議人因與債務人 李志章 間聲請核發支付命令事件，對於民國106年9月8日本院司法事務官所為106年度司促字第10718號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：解釋意思表示應探求當事人之真意；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不應任意推解致失真意。本件債務人已將愛加素有限公司之負責人辦理變更登記為異議人，該公司亦為一人公司，依協議書之約定，應由債務人負責異議人所代墊之款項，鈞院司法事務官就此未詳加斟酌，逕駁回異議人之聲請，於法未合，應予撤銷等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項固定有明文，惟其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服，此復為民事訴訟法第513條所明定。是依民事訴訟法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求不得發支付命令而駁回聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（即包括上開依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議）（臺灣高等法院98年度抗第1093號裁定意旨供參）。
三、查異議人向本院聲請對債務人核發支付命令，本院司法事務官以異議人請求為無理由，駁回其聲請，揆之前揭說明，異議人對該處分（即依督促程序所為之駁回裁定）不得聲明不服。異議人仍向本院司法事務官提出異議，自非合法，是本件異議應予駁回。
四、又駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人可補正合法要件或理由後，重為支付命令之聲請或逕行起訴，自無許其聲明不服之必要，否則不僅與督促程序乃為使聲請人迅速執行其請求之立法目的未合，更將因有所爭執而導致程序延滯而無助於訴訟經濟目的之達成，此觀諸民事訴訟法第513條第2項之立法理由所稱「蓋債權人不妨因此裁判更為支付命令之聲請或提起訴訟」自明，附此敘明。
五、依民事訴訟法第513條第2項，裁定如主文。中華民國106年12月11日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中華民國106年12月11日
書記官黃進遠