臺灣橋頭地方法院106年度聲字第1058號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第1058號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第1058號聲請人即被告配偶 蔡茗淇 被告 林仕政 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第285號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因近日住院治療，剛出生5個月的小孩無人照顧，且被告為家中經濟支柱，需被告出所安頓聲請人及小孩的生活，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告林仕政因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒品未遂嫌疑重大，且其係於假釋期間遭查獲持有大量第一級、第二級毒品，涉犯販賣毒品未遂罪嫌，顯見其法律服從性偏低，並所涉犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參酌一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告將來面臨重刑，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性，另被告前有遭通緝之紀錄，是自有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行本件之審理及執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國106年9月15日起執行羈押，並於同年12月15日起延長羈押2月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
(一)本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告涉犯販賣第一級、第二及毒品未遂罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告於假釋期間遭查獲持有大量第一級、第二級毒品，涉犯販賣第一級、第二及毒品未遂罪嫌，顯見其法律服從性偏低，並所涉犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參酌一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告將來面臨重刑，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性，另被告前有遭通緝之紀錄，是自有事實足認有逃亡之虞。是被告之羈押原因依然存在。
(三)本件仍有繼續羈押被告之必要：參酌被告遭查獲之海洛因、甲基安非他命數量甚多，對國民健康，及社會治安之危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則，準此，本件有繼續羈押之必要。
(四)至聲請人所稱之被告家庭生活狀況，均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本院衡酌上情，認被告羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，聲請人向本院提出具保停止羈押之聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年12月11日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官劉熙聖法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月11日
書記官火秋予