宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第3643號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 邱盟菁
范淑美
被 告 許淑霞
上列當事人間102年度北簡字第3643號請求清償債務事件，於中
華民國102年7月16日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾柒元，及其中新臺
幣貳拾壹萬貳仟零捌拾壹元自民國八十七年十二月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告於本件起訴前即受讓香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司在台灣的部分營業、資產及負債，經行政院金融監督管
理委員會於民國99年3月22日金管銀外字第00000000000號函
准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。又本
件原告起訴時之法定代理人為 柯勝民 ，嗣於本件審理中變更
為瑞杰揚，並由瑞杰揚聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴
訟聲請狀附卷可稽，核無不合。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於84年11月15日向原告申請信用卡使用，迄今
共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被
告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
公示送達登報費1,750元
合計4,400元