裁判字號：臺北高等行政法院102年訴字第611號判決
裁判日期：民國102年10月02日
裁判案由：全民健康保險
臺北高等行政法院判決
102年度訴字第611號102年9月18日辯論終結原告 劉泓志
送達代收人： 楊岫涓 曾仁德
送達代收人：楊岫涓被告衛生福利部代表人 邱文達 （部長）住同上被告衛生福利部國民健康署代表人 邱淑媞 （署長）住同上共同訴訟代理人 陳姿伶 被告衛生福利部中央健康保險署代表人 黃三桂 （署長）住同上訴訟代理人 徐維志 上列當事人間全民健康保險事件，原告等提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）被告原名行政院衛生署、行政院衛生署中央健康保險局、行政院衛生署國民健康局，因配合組織修編，已於民國10
2年7月23日分別更名為衛生福利部、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）、衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署），其代表人分別為邱文達、黃三桂、邱淑媞，茲據被告依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
（二）本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：被告衛生福利部為配合預防保健業務由公務預算支應，其預防保健業務由國民健康署負責，並請中央健保署協助辦理。
原告主張「成人預防保健服務」應改為不具專科醫師、急診專科醫師、神經內科專科醫師及泌尿外科專科醫師，皆可參加，並應核准原告簽約該服務項目，遂依行政訴訟法第8條及第9條之規定，向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
（一）依據司法院釋字第533號解釋，醫師與中央健保局為簽訂行政契約之兩造，人民依據司法院釋字第524號解釋被迫與中央健保局簽訂全民健康保險契約。102年度成人預防保健，應屬醫師與中央健保署全民健康保險主契約之延伸子約。換言之，有心為成人預防保健之已簽約診所醫師，再加簽更優給付之成人預防保健合約，並非行政程序法第
163條之行政計畫。
（二）然查，102年度成人預防保健，僅准許內科、外科、小兒科、婦產科等專科醫師簽約，導致偏遠地區醫師，因不欲負擔專科醫師費用，失去專科醫師身份者，無法執行該預防保健計畫，影響偏遠地區人民健康，乃依行政訴訟法第
8條及第9條之規定，提起本件行政訴訟。
（三）聲明求為判決：請求判命被告修正102年度成人預防保健，改為沒有專科之醫師或急診專科醫師、神經內科（非內專）專科醫師、泌尿外科專科醫師亦可參加，並准原告劉泓志、曾仁德簽約。
四、被告衛生福利部及國民健康署主張：
（一）按行政訴訟法第9條但書規定，提起公益訴訟，以法律有特別規定者為限。經查，本件原告等所提訴訟，顯未有法律之特別規定，渠等逕提起公益訴訟，顯於法未合。
（二）有關成人預防保健服務之執行科別，被告中央健保署於85年開辦該服務之初，原僅限內科及家庭醫學專科可以提供服務，嗣為落實成人預防保健服務回歸基層，於92年開放小兒科、外科及婦產科之專科醫師亦可提供該項服務；並於100年8月對於執行科別規定，放寬至有登記執業並符合專科醫師分科及甄審辦法第3條規定之專科醫師，皆具備申請辦理資格。另為兼顧服務執行品質，衛生福利部10
2年5月17日修正發佈醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第6點第9款，規定除家庭醫學科與內科專科醫師外，其餘新申辦之醫師，需先接受相關說明及訓練，始取得申辦成人預防保健服務之資格。
（三）按衛生福利部100年1月17日發佈專科醫師分科及甄審辦法第3條規定，醫師之專科分科如下：1、家庭醫學科2、內科3、外科4、兒科5、婦產科6、骨科7、神經外科8、泌尿科9、耳鼻喉科10、眼科11、皮膚科12、神經科13、精神科14、復健科15、麻醉科16、放射診斷科17、放射腫瘤科18、解剖病理科19、臨床病理科20、核子醫學科21、急診醫學科22、職業醫學科23、整行外科，並非如原告等所稱，102年成人預防保健服務只准內科、外科、小兒科、婦產科專科醫師簽約。
（四）聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、被告中央健保署主張：
（一）按行政訴訟法第9條但書規定，提起公益訴訟，以法律有特別規定者為限。經查，本件原告等所提訴訟，顯未有法律之特別規定，渠等逕提起公益訴訟，顯於法未合。
（二）按預防保健業務，係屬國民健康署之業務，被告中央健保署僅係受該國民健康署之委託，依其相關規範，辦理特約醫事服務機構相關預防保健業務申報費用受理、核付及結算作業，因此，有關申請辦理成人預防保健服務之醫師資格條件，並非被告中央健保署業務權責範疇。
（三）聲明求為判決：駁回原告之訴。
六、本院之判斷：
（一）原告於本院言詞辯論期日均未到庭，其等於起訴狀內，雖記載依行政訴訟法第9條規定，提起公益訴訟云云。惟查，原告起訴請求被告修正102年度成人預防保健之專科醫師資格，並准原告劉泓志、曾仁德簽約。是原告提起本件訴訟，乃主張自己之權利或法律上利益，並非就全然無關於自己權利及法律上利益之事項，純為維護公益而起訴，與行政訴訟法第9條所定公益訴訟之要件並非相符，合先敘明。
（二）至於原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，是否有據，茲論述如下：
⒈被告衛生福利部自95年2月13日起，為配合全民健康保險
預防保健經費由全民健保費用改為公務預算支出，其業務由被告國民健康署負責，並請被告中央健保署協助辦理，並訂有醫事服務機構辦理預防保健務注意事項（下稱預防保健注意事項）。該注意事項第6點第9款規定：「六、特約醫事服務機構符合下列資格條件，始得申請辦理預防保健服務：㈨申請辦理成人預防保健「健康加值」方案者，應有登記執業並符合『專科醫師分科及甄審辦法』第3條所規定之專科醫師；除家庭醫學科及內科專科醫師外，新申辦之執行科別醫師，均應接受相關訓練通過後，始能取得辦理本方案之資格。」而專科醫師之範圍，依醫師法第7條之1第3項授權制定之專科醫師分科及甄審辦法第
3條規定：「醫師之專科分科如下：一、家庭醫學科。二、內科。三、外科。四、兒科。五、婦產科。六、骨科。
七、神經外科。八、泌尿科。九、耳鼻喉科。十、眼科。
十一、皮膚科。十二、神經科。十三、精神科。十四、復健科。十五、麻醉科。十六、放射診斷科。十七、放射腫瘤科。十八、解剖病理科。十九、臨床病理科。二十、核子醫學科。二十一、急診醫學科。二十二、職業醫學科。
二十三、整形外科。」是原告主張102年度成人預防保健，僅准許內科、外科、小兒科、婦產科等專科醫師簽約云云，容有誤會。而原告劉泓志、曾仁德尚未向被告申請辦理預防保健服務（見本院102年7月18日準備程序筆錄），原告訴請判令被告修正102年度成人預防保健，改為沒有專科之醫師或急診專科醫師、神經內科（非內專）專科醫師、泌尿外科專科醫師亦可參加，並准原告劉泓志、曾仁德簽約，即無理由。
⒉況且，按行政訴訟係人民對於違法的公權力行使，損害其
權利或法律上利益之救濟途徑，用能保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，故係以具體之公法上爭議事件為審判對象。至於頒行抽象性之行政規則，以執行法律之權限（通稱行政立法權），乃屬一般性行使行政權之領域，行政機關有無怠於作為或未為妥適作為，為國會行使監督權之範疇，因不屬具體個案之公法上爭議事件，自非行政法院行使司法審查權之對象，且現行法令亦無課予行政機關應依人民之請求，行使一定內容之行政立法權之義務。是人民如對立法事項或抽象性之公共政策有所建議，基於法治國家權力分立原則，應依行政程序法第168條：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」及請願法第2條：「人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願。」等規定，向主管行政機關或職權所屬民意機關陳情或請願，並無提起一般給付訴訟，請求行政法院判命行政機關應行使行政立法權之法律上請求權。原告既未提出申請，其請求判命被告修正102年度成人預防保健，改為沒有專科之醫師或急診專科醫師、神經內科（非內專）專科醫師、泌尿外科專科醫師亦可參加，核係就全民健康保險制度中，對於辦理成人預防保健服務之資格問題之建議，揆諸前揭說明，原告對於為全民健康保險法主管機關，僅得依行政程序法第168條規定提出陳情，並無訴請該辦法之法律上請求權，其等提起一般給付訴訟，請求被告修改系爭注意事項，核無理由。
⒊再者，有關預防保健業務，被告中央健保署僅係受該國民
健康署之委託，依其相關規範，辦理特約醫事服務機構相關預防保健業務申報費用受理、核付及結算作業，因此有關申請辦理成人預防保健服務之醫師資格條件，並非被告中央健保署業務權責範疇，原告請求被告中央健康署修改系爭注意事項之相關規定，亦無理由。
七、綜上所述，原告所訴各節均不可採，其訴請判命被告應准允如訴之聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第218條、第104條，民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年10月2日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官徐瑞晃
法官陳姿岑法官侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國102年10月2日
書記官蕭純純