臺灣桃園地方法院109年度訴字第344號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第344號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月20日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度訴字第344號被告KHOWAILOON（中文名： 高偉倫 ，馬來西亞籍）選任辯護人 張琇惠 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第3114號），本院裁定如下：
主文
KHOWAILOON自民國壹佰零玖年柒月壹日起延長羈押貳月。理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，同法第101條第1項第3款定有明文。再者，羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言，最高法院
108年台抗字第1113號刑事裁定參照。
二、經查，被告KHOWAILOON因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定於民國109年3月31日羈押在案。
三、次查，因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認依被告之供述、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案毒品等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且上開犯罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪之重罪，可預期將來刑責非輕，且業經本院判處有期徒刑4年（被告不服提起上訴中），被告復為外國人於我國並無固定住所。綜合上情，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，另衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，為保全刑事審判及執行之進行，認有繼續羈押之必要。綜合上情，被告應延長羈押如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中華民國109年6月20日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官林大鈞法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁珮華中華民國109年6月20日