臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6144號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6144號民事判決

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6144號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 鐘婉菁 被告 莊吉士 上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十八年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬柒仟玖佰玖拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁反面、第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴狀訴之聲明對被告信用卡部分，原另請求其他費用新台幣（下同）4,478元，嗣於98年12月17日言詞辯論期日當庭捨棄此部份請求，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告於民國92年9月24日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER），依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至98年5月23日止累計消費記帳183,780元未給付（其中174,056元為消費款，5,246元為循環利息，4,478元為其他費用），依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日98年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。㈡被告另於93年11月23日向伊借款650,000元，約定分70期攤還，並約定於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並自遲延日起至清償日止，按年息20%計算違約金。詎被告僅繳息至98年5月23日，即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期尚欠伊338,695元（其中335,432元為本金，901元為違約金，2,362元為利息）迄未清償。爰依上列各契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證（見本院卷第7頁至14頁），而被告經合法通知後（見本院卷第19頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上開契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,730元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月28日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月28日
書記官張婕妤附表：
┌─────┬─────┬──────────┬─────────┐│請求金額│計息本金│利息│違約金││(新台幣)│(新台幣)├──────┬───┼─────────┤│││計息期間│利率│期間及利率(年息)│││││(年息)││├─────┼─────┼──────┼───┼─────────┤│179,302元│174,056元│自98年5月24│20%│無││（信用卡）││日起至清償日││││││止│││├─────┼─────┼──────┼───┼─────────┤│338,695元│335,432元│無│無│自98年5月24日起至││（通信貸款││││清償日止，按年息20││）││││%計算│└─────┴─────┴──────┴───┴─────────┘