高雄高等行政法院103年度簡抗字第7號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年簡抗字第7號裁定

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：損害賠償

高雄高等行政法院裁定
103年度簡抗字第7號抗告人 陳祺財 相對人嘉義縣政府建設處代表人 林吉利 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國103年4月21日臺灣嘉義地方法院102年度簡字第22號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定之意旨甚明。
二、本件原裁定以：本件抗告人起訴請求依國家賠償法第3條第1項判決國家賠償新臺幣（下同）239,950元，經核純屬國家賠償訴訟，應適用民事訴訟法之規定（國家賠償法第12條規定參照），由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。依前開規定，（並依抗告人指定）將本件移送至有受理訴訟權限之原審法院民事庭。
三、抗告意旨略以：按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。抗告人於民國102年8月5日上午7時58分許，在嘉義縣嘉54線與嘉56線路口發生交通事故，雙方和解，當時發現道路路口標線無停等線，管理單位即相對人有行政疏失之責任，乃向原審法院行政庭提出訴訟。抗告人提起訴訟，原意指因相對人設置道路標線（停等線）不明，致發生抗告人交通事故提請行政訴訟相關責任與賠償，惟原審法院行政庭直接裁定移送該院民事庭受理，失去抗告人提出訴訟原意指行政機關有疏失行政之責任（已有將現場停等線照片提供原審法院行政庭）等語，為其論據。
四、本院查：
（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項分別定有明文。
（二）經查，本件抗告人以相對人未在嘉義縣嘉54線與嘉56線路口劃設停等線，致其於102年8月5日上午7時58分許駕駛車號00-0000號自用小客貨車，與訴外人 陳柏璋 駕駛之車號00-0000號自用小客車在該處發生交通事故，除其本人駕駛之車輛受有79,950元之損害外，其尚須賠償陳柏璋及車號00-0000號自小客車車主 劉桂伶 等2人共16萬元，抗告人認此2筆費用應由相對人負擔，遂依據國家賠償法第3條第1項規定，訴請相對人賠償239,950元等情，此有抗告人起訴狀附卷可稽，並經抗告人於原審102年12月23日準備程序陳述明確（見原審準備程序筆錄第1-2頁）。是抗告人依國家賠償法提起之損害賠償訴訟，依該法第12條規定：
「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」應循民事訴訟程序救濟，由民事法院審判。是以行政法院就抗告人對相對人聲明請求之上述事項，並無受理權限，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之原審法院民事庭，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月19日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官林勇奮法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月19日
書記官黃玉幸