臺灣彰化地方法院111年度訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第95號民事判決

裁判日期：民國111年06月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第95號原告 唐聰敏 訴訟代理人 陳盈雯 律師被告 林明坤
唐建南
唐建和 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○街段0000地號面積2,207.01平方公尺土地，分割如附圖(即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年3月16日二土測字第448號）所示，編號A部分面積367.84平方公尺土地，由被告林明坤取得；編號B部分面積1,839.17平方公尺土地，由原告、被告唐建南、唐建和共同取得，並按應有部分各三分之一比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○街段0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，共有人間並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，原告與其他共有人協議分割因部分共有人意見不同，致協議不成，現提出如附圖(即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年3月16日二土測字第448號）所示分割方法，編號A部分由被告林明坤單獨取得，可與林明坤所有同段1327地號土地毗鄰相接使用，編號B部分由原告與被告唐建南、唐建和維持共有，其 上有渠 等三人共有之未保存登記建物，此方案已得被告唐建南、唐建和同意，爰依民法第823條及第824條提起本件訴訟，並聲明請求系爭土地分割如附圖(即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年3月16日二土測字第448號）所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。
㈡原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表
所示，兩造未訂有不分割之特約，亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為分割等語，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所未爭執，堪信為真實。兩造既未能全體達成協議，則原告請求為裁判分割，合於前揭法條規定，應予准許。
㈢原告主張附圖所示分割方法，編號A部分土地由被告林明坤取
得並與林明坤所有同段1327地號土地相鄰等語，有土地登記第二類謄本可證，堪認有利於被告林明坤將來合併利用；而原告主張編號B部分土地由原告與被告唐建南、被告唐建和維持共有等語，亦有同意書在卷可稽。本院審酌各共有人分得面積與應有部分換算面積相符，且可促進土地經濟效用，亦符合多數共有人意願，故認附圖之分割方法，應屬公允可採，爰判決如主文第1項所示。
㈣關於訴訟費用部分，分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分
割後兩造均蒙其利。是本院認本件訴訟之訴訟費用，應按附表所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，原告及被告均應負擔訴訟費用如附表所示。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國111年6月15日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月15日
書記官許雅涵附表編號當事人應有部分暨訴訟費用負擔比例1林明坤1/62唐聰敏5/183唐建南5/184唐建和5/18