裁判字號：臺灣新北地方法院111年重訴字第225號民事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第225號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 王惠銘 被告 蕭瑋珉
蕭允良 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰肆拾肆萬壹仟參佰柒拾元，及自民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利百分之一點九一計算之利息，暨自民國一一一年一月二十四日起至清償日止，逾期六個月在以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣於民國107年10月8日，被告蕭瑋珉（與被告蕭允良下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）邀同蕭允良為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並約定借款期間自107年10月23日起至127年10月23日止，週年利息依原告定儲利率指數月調整（現為1.08％）加計0.83％，是本件週年利率為1.91％，並自實際撥款日起，前兩年按月付息，其後依年金法按月攤還本息，且借款到期或視為全部到期時按約定利率計付遲延利息，及其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分另按上開利率20％加付違約金，另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視為全部到期（下稱系爭借貸契約），蕭允良既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎料蕭瑋珉自110年12月起未依約履行，經原告主張借款視為全部到期，經催告及抵銷部分存款後，被告仍置之不理，尚積欠原告本金9,441,370元及相關利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9,441,370元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率1.91％之利息計算，暨自111年1月24日起至清償日止，逾期6個月在以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，於107年10月8日蕭瑋珉邀同蕭允良為連帶保證人，而向原告借款10,000,000元，約定借款期間為107年10月23日起至127年10月23日，自實際撥款日起，前兩年按月付息，其後依年金法按月攤還本息，約定週年利率為1.91％，原告並已撥款，而成立系爭借貸契約。詎蕭瑋珉於110年12月起即未依約繳付本息，是蕭瑋珉尚積欠原告本金9,441,370元及利息、違約金未為清償，且本件兩造約定被告未依約攤還本息時即喪失期限利益，借款已全部到期，而蕭允良為上揭借款債務之連帶保證人等情，有原告所提出之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、TBB放款利率歷史資料表、化城分行111年3月10日化成字第1118700069、1118700070號函暨回執、客戶帳欠電腦資料表、國民身分證影本暨國民身分證領補換資料查詢結果等件為證（見本院卷第11至23頁、第25頁、第27至31頁、第33頁、第35至41頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，復依原告所提出前開事證，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，蕭瑋珉向原告借款而未依約清償，則依系爭借貸契約之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約第6條第1項之約定，就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約第1條第4項、第3條等約定，蕭瑋珉亦負有償還利息、違約金之義務，是蕭瑋珉應給付原告如主文1項所示之本金及相關利息、違約金自明。從而，原告本件對蕭瑋珉請求給付9,441,370元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率1.91％計算之利息，暨自111年1月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，蕭允良為蕭瑋珉上開借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，蕭允良自應與主債務人蕭瑋珉負同一債務，對於前開屆期未獲清償之債務，應與蕭瑋珉負連帶清償責任自明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告9,441,370元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率1.91％計算之利息，暨自111年1月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年7月14日
民事第五庭法官黃乃瑩如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中華民國111年7月14日
書記官許宸和