臺灣彰化地方法院100年度家救字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年家救字第16號民事裁定

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度家救字第16號聲請人 黃惠玉 上列聲請人因與相對人 張焜輪 間請求變更子女姓氏事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會彰化分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人張焜輪間請求變更子女姓氏事件，因無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案等情，雖據聲請人提出法律扶助基金會審查決定通知書、低收入戶證明書等影本為證，惟查本件聲請人聲請事項為非訟事件，與上揭法條所載「訴訟費用」、「訴訟程序」有違。又按關於非訟事件「標的金額或價額之計算」及「費用之徵收」，非訟事件法第19條雖規定：「本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」。惟所謂「準用」，乃法律明文授權將某案型之法律規定適用於另一類似之案型者，亦即須為「準用」之法律事件，與「被準用」之法律規定所規範之法律事件，於性質上係相類似。而觀諸民事訴訟法就「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」於同法第3章設有規定，然該章之下則又設有5節，分別就「訴訟標的價額之核定」（民事訴訟法第3章第1節）、「訴訟費用之計算及徵收」（民事訴訟法第3章第2節）、「訴訟費用之負擔」（民事訴訟法第3章第3節）、「訴訟費用之擔保」（民事訴訟法第3章第4節）及「訴訟救助」（民事訴訟法第3章第5節）而為規定，此對照上開非訟事件法第19條規定，其兩相近似者，厥為民事訴訟法第3章第1節及第2節之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，至於「訴訟費用之負擔」、「訴訟費用之擔保」及「訴訟救助」等3節，則未在其列。從而，非訟事件法第19條所謂「關於非訟事件『標的金額或價額之計算』及『費用之徵收』，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」，揆諸前揭說明，應僅限於就上開民事訴訟法第3章第1節及第2節所規定之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，始有準用餘地，至於同法第3章第5節關於「訴訟救助」之規定，不在準用之列。是聲請人聲請訴訟救助，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國100年3月29日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年3月29日
書記官張俞文