裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審易字第1539號刑事判決
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審易字第1539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游峻溢
留建軍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14795號），本院判決如下：
主 文游峻溢 、留建軍被訴加重竊盜部分均無罪。
游峻溢、留建軍被訴侵入建築物附連圍繞之土地部分均公訴不受理。
理由
壹、起訴意旨略以：被告游峻溢、留建軍2人於民國112年3月11日3時至5時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、CRW-637號普通重型機車前往臺北市○○區○○○路0段00號工地（下稱本案工地），被告2人以攀爬、踰越工地圍籬之方式，侵入本案工地內，並在工地地下2樓處，竊取告訴人 徐敏隆 持有使用之喜利得充電式電錘鑽（TE6-A22）1支、喜利得充電式衝擊鑽（SF6H-A22）1支、喜利得充電式砂輪機（AG4S-A22）2支、喜利得電池（B225.222V）4只、美沃奇18V鋰電無碳刷免出力錘鑽（M18FH-502B）1支，得手後，再騎乘上揭機車逃逸，因認被告2人涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜（起訴書漏載刑法第306條第1項）罪嫌等語。
貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。
二、公訴意旨認被告游峻溢、留建軍2人涉犯刑法第321條第1項第2款罪嫌，無非係以證人即告訴人徐敏隆於警詢及偵查中之證述、證人即工地模板下包商 金昊呈 、工地主任 吳文傑 於偵查中之證述及監視器畫面等為其論據。
三、訊據被告2人固坦承有於前開時間分別騎乘車牌號碼000-000號、CRW-637號普通重型機車前往本案工地，並以攀爬、踰越工地圍籬之方式侵入本案工地內，惟堅詞否認有何竊取上開工具之犯行，辯稱：渠等進入工地是去撿廢鐵，沒有拿工具等語。經查：
㈠、被告2人於112年3月11日凌晨3時至5時許間，分別騎乘車牌號碼000-000號、CRW-637號普通重型機車前往本案工地，並攀爬圍籬進入工地之事實，業據被告2人供承在卷，且有案發地點週邊道路監視器錄影畫面截圖1份在卷為憑（見偵查卷第59至66頁），是此部分事實堪以認定。
㈡、惟查，證人即告訴人徐敏隆於偵查中係證稱：依照伊於警局所看之監視器影像，被告攜帶的包包可以裝的下遭竊之工具等語。證人即本案工地下包商金昊呈則於偵查中到庭證稱：伊是被告游峻溢的老闆，一般工地習慣會有一些廢鐵由下包廠商順手帶走，但被告到場是拿何種物品伊不清楚等語。是上開證人均未見聞被告2人是否有竊取本案之上開工具。而查，依卷內監視器影像並無法辨認被告2人是否確有竊取上開工具之犯行。是以上開證據尚無從據以認定被告2人確有起訴意旨所載之犯行。至於證人即工地主任吳文傑於偵查中係證稱：工地廢鐵係委託廢鐵公司回收等語，是該證人尚無從證明佐證被告2人有起訴意旨所載竊取工具之犯行，至於廢鐵部分可否拿取，前開證人證述不一，亦無從逕認被告2人涉有竊盜罪嫌。
㈢、綜上，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足以證明被告2人有起訴意旨所認之加重竊盜犯行，是檢察官提出之事證，不能說服本院形成被告2人確有前揭犯行之心證，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
參、不受理部分
㈠、本案告訴人於警詢中已表明對被告2人提出刑法第306條第1項之告訴（見偵查卷第50頁）等語，是起訴意旨雖於論罪欄漏未論列刑法第306條第1項之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告2人侵入本案工地內之事實如前，此部分自為本案起訴範圍，合先敘明。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而查告訴人業於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回刑法第306條之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足稽，爰就此部分為不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如
主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中華民國113年2月23日
刑事第二十庭法官謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林劭威中華民國113年2月23日