臺北簡易庭99年度北小字第1744號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其所承保之一輛車牌0000-00自用小客車(車
主： 洪月見 ，國瑞廠牌NCP42L-EEPEKR型式、97年5月出廠、
排氣量1,497cc、銀色、轎式、引擎號碼X757182)自用小客
車，於98年7月30日19時24分許(交通壅塞之際)，由考領有
普通小客車駕駛執照之 陸雅玲 (洪月見女兒)駕駛，沿臺北市
○○區○○路(東側)同向二車道之內線車道北向行駛，行駛
至安和路、敦化南路無號誌交岔路口，欲右轉敦化南路(東
側)慢車道行駛之際，同向(安和路)右側外線車道，適有一
輛由考領有職業小客車駕駛執照之被告所駕駛之車牌000-00
營業小客車亦欲右轉敦化南路(東側)慢車道行駛，陸雅玲及
被告均疏未注意駕車由同向二車道進入一車道，在交通壅塞
時，內、外側車道應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持
安全距離及間隔，以致陸雅玲駕駛之車牌0000-00自用小客
車右後車身與被告所駕駛之車牌000-00營業小客車左前角保
險桿發生擦撞受損後，又都未先標繪車輛位置即移動車輛。
該輛由原告承保之車牌0000-00自用小客車，經送廠維修之
必要修理費用17,176元已由原告支付，依保險法第53條規定
取得被保險人(即車主洪月見)代位求償權，經臺北市政府警
察局交通警察大隊初步分析研判認定雙方同向右轉未保持安
全間隔同為肇事原因，各負50%責任，原告爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示，提出該輛
車牌0000-00行車執照、陸雅玲駕駛執照、系爭交通事故當
事人登記聯單、現場圖、車損相片、道路交通事故初步分析
研判表、維修費用統一發票、估價單等文件影本佐證。被告
則辯稱略以：系爭交通事故發生時，其所駕駛之車牌000-00
營業小客車因交通壅塞而停車，不是臨時停車，被告是受害
者云云，亦提出職業大客車駕駛執照及車牌000-00營業小客
車行車執照佐證。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊99年5月20日北
市警交大事字第09931240900號函附之道路交通事故分析研
判表、調查報告表、現場圖、交通事故補充資料表、談話紀
錄表、車損及路況相片等資料影本相符。系爭交通事故係雙
方車輛駕駛人在道路交通壅塞時，駕車同向行駛至安和路、
敦化南路無號誌交岔路口，右轉敦化南路行駛時均未保持安
全距離及間隔，處理事故員警到場前，該兩輛發生擦撞事故
之車輛駕駛人均未標繪位置即自行移動車輛，載明處理事故
員警製作且經渠等簽名確認之事故現場圖在卷可稽，被告辯
稱其非臨時停車云云，無非卸責之詞，不足採信。本件原告
斟酌警方事故初步分析研判表認定雙方均有過失責任之記載
，僅請求修理費用17,176元之半數(即8,588元)及自起訴狀
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，並無
不當。本件原告之訴為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月31日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。