臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第184號
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 魏至平
被告 陳瑞昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰肆拾叁元，及自民國一百一十一年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月29日下午4時許，於臺南市北門區五王大橋，操作營建機具（怪手震動機）吊掛H型鋼梁，不慎碰撞訴外人即新銓交通有限公司（下稱新銓公司）所有，停放在怪手震動機南側後方，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原告扣除被保險人之自負額後，已理賠新銓公司系爭車輛修復費用新臺幣（下同）150,864元（修復費用總計為180,864元，含工資48,000元、零件費用132,684元，扣除自負額30,000元後按比例計算之工資為39,979元、零件費用為110,885元），爰依保險法第53條第1項規定，代位新銓公司依民法第191條之2前段規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,864元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於操作營建機具（怪手震動機）時不慎碰撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，原告扣除被保險人之自負額後，已支出系爭車輛修復費用150,864元等情，業據其提出臺南市政府警察局學甲分局蚵寮派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照、保險維修清單、電子發票證明聯影本各1紙、系爭車輛照片影本36張為證（見調字卷第9頁正面至第13頁背面），並有臺南市政府警察局學甲分局111年2月16日南市警學交字第1110082725號函隨函檢送系爭車輛車禍時之交通事故資料卷宗影本1份附卷可稽（見調字卷第24頁至第45頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項前段規定，代位新銓公司依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件交通事故所須之修復費用180,864元，但扣除自負額後，原告僅受讓其賠付之150,864元（見調字卷第10頁正面），且原告自陳係按比例受讓，換算後之工資為39,979元、零件費用為110,885元，有民事陳報狀1紙在卷可稽（本院卷第25頁）。則原告代位新銓公司主張之損害額，自應限於其受讓部分之債權（本院按：蓋新銓公司因保險契約承受之自負額，尚非不得對被告另訴請求，屆時亦有工資、零件比例及是否應折舊之問題存在），其中除工資39,979元無須折舊外，零件費用110,885元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。但因原告僅受讓自負額以外之部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係109年1月出廠，有行車執照影本1紙在卷可稽（見調字卷第9頁背面），迄至發生本件交通事故之110年6月29日，應以使用1年6月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為83,164元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即110,885元÷（5年＋1）≒18,481元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（110,885元－18,481元）×1／5×（1＋6／12）≒27,721元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即110,885元－27,721元＝83,164元】。據此，被保險人新銓公司因被告過失行為而讓與原告之實際損害賠償債權，應為工資、零件殘值之總和，合計為123,143元【計算式：39,979元＋83,164元＝123,143元】。
㈢再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告賠付被保險人之修復費用共計150,864元，但計算原告受讓債權比例及扣除折舊後，被保險人受讓之實際損害賠償債權為123,143元，已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件民事起訴狀繕本係於111年3月9日送達被告，有送達證書、簽收紀錄傳真各1份在卷可憑（見本院卷第19之1頁、第23頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付123,143元，自111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位新銓公司依民法第191條之2前段規定請求被告給付123,143元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官吳昕儒