臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第650號
原告 黃柏憲 新北市○○區○○路000號
被告 許嘉濬
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟
法第1條第1項規定甚明；依一定之事實，足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法
第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義
及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客
觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、本件被告戶籍址固設於臺北市○○區○○路0段000號2樓，有個人戶籍資料在卷可查，然被告對支付命令提出異議時，所載住所為臺北市○○區○○○路00號，有支付命令異議狀在卷可查，本院為求謹慎，即指派警員至被告前述戶籍址查訪，經臺北市政府警察局士林分局函覆稱：經派員查訪旨揭處所無人回應，詢問管理員告知該戶無人居住等語，有該局回函在卷可查，是被告並未居住於戶籍址，所陳住所與戶籍址不同，尚非無據，被告住所既不在本院轄區，復無證據證明兩造約定合意管轄，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，而相對人依民事訴訟法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 麥毅婷