裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第62號刑事判決
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：偽證
臺灣花蓮地方法院刑事判決109年度訴字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告麥燕忠
鄭永結上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第253號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文麥燕忠犯偽證罪，處有期徒刑參月。
鄭永結犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告麥燕忠、鄭永結於本院準備程序中之自白」、「臺灣高等法院花蓮分院
108年度上訴字第117號刑事判決」、「最高法院109年度台上字第4428號刑事判決」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告2人均已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告
2人均於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告2人係於 丁德 真被訴違反毒品危害防制條例案件（即他案）裁判確定（最高法院以109年度台上字第4428號駁回上訴，民國109年9月30日確定）前自白上述於偵查中作偽證之犯行，有前揭被告於本院109年度訴字第62號案件之109年4月1日準備程序筆錄、 丁德真 之被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可參，檢察官與被告2人協商時亦已就此方面為考量，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第
455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。
中華民國109年12月28日
刑事第五庭法官邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月28日
書記官呂姿穎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第253號被告麥燕忠
鄭永結上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥燕忠明知丁德真於民國106年9月7日下午15時38分許、
106年9月7日晚間18時31分許、106年10月13日晚間19時50分許，有販賣而交付第二級毒品甲基安非他命各1次與麥燕忠之事實，此部分之事實，也於106年12月8日下午在臺灣花蓮地方檢察署檢察官訊問時，告知偽證之處罰後命供前具結後，證述上情無誤，麥燕忠竟基於偽證之犯意，於107年10月23日上午9時43分許起，前往花蓮縣○○市○○路○○號臺灣花蓮地方法院刑事第二法庭審理107年度訴字第75號丁德真被訴違反毒品危害防制條例案件時，經審判長告知拒絕證言權而命供前具結後，就丁德真是否於上開時間交付毒品之於案情有重要關係事項（臺灣花蓮地方法院107年度訴字第75號刑事判決附表一編號2、3、4部分），到庭證答：（丁德真）沒有交付毒品給我等語，而為虛偽之陳述，足以影響法院裁判結果之正確性。
二、鄭永結明知丁德真與 董家任 於106年10月17日15時12分許，有共同販賣而交付第二級毒品甲基安非他命1次與鄭永結之事實，亦明知丁德真於民國106年10月25日晚間23時55分許，有販賣而交付第二級毒品甲基安非他命1次與鄭永結之事實，此部分之犯罪事實，也於106年12月19日下午在臺灣花蓮地方檢察署檢察官訊問時，告知偽證之處罰後命供前具結後，證述上情無誤，鄭永結竟基於偽證之犯意，於107年11月6日上午9時35分許起，前往花蓮縣○○市○○路○○號臺灣花蓮地方法院刑事第二法庭審理107年度訴字第75號丁德真被訴違反毒品危害防制條例案件時，經審判長告知拒絕證言權而命供前具結後，就丁德真、董家任是否於上開時間共同販賣毒品之於案情有重要關係事項，作證否認上開丁德真、董家任共同或單獨販出毒品之事實（臺灣花蓮地方法院
107年度訴字第75號刑事判決附表一編號10、附表二編號4部分），而為虛偽之陳述，足以影響法院裁判結果之正確性。
三、案經臺灣花蓮地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼─────────────┤│1│被告麥燕忠於偵查中│被告麥燕忠雖於偵查中為坦承│││之供述。│偽證罪之供述，猶辯稱：我剛││││被抓到時會害怕所以亂講，我││││想說把丁德真拉下水可以脫罪││││，我自己也是有販賣的案件等││││語。│├──┼─────────┼─────────────┤│2│被告鄭永結於偵查中│被告鄭永結偵查中自白稱：審│││之自白。│判中因為交互詰問，我跟丁德││││真同庭，丁德真在監獄一直對││││我施壓，我也只能聽他的改口││││說沒有，我也很可憐，如果在││││監獄要看病，碰到丁德真的話││││，會被丁德真打，我都只能聽││││丁德真的等語。│├──┼─────────┼─────────────┤│3│⒈本署106年度監他│臺灣花蓮地方法院107年度訴│││字第46號案件證人│字第75號刑事判決附表一編號│││麥燕忠於106年12│2、3、4、10部分、附表二│││月8日下午14時30│編號4部分所認定之犯罪事實│││分、同年月15日上│。│││午9時25分偵訊筆││││錄及證人結文各2││││份。││││⒉本署106年度監他││││字第132號案件證││││人鄭永結於106年││││12月19日下午18時││││42分偵訊筆錄及證││││人結文各1份。││││⒊臺灣花蓮地方法院││││107年度訴字第75││││號刑事判決書1份││││。││├──┼─────────┼─────────────┤│4│⒈證人麥燕忠於107│全部犯罪事實│││年10月23日上午9││││時43分許起，在臺││││灣花蓮地方法院刑││││事第二法庭107年││││度訴字第75號證人││││筆錄與證人結文各││││1份。││││⒉證人鄭永結於107││││年11月6日上午9││││時35分許起，在臺││││灣花蓮地方法院刑││││事第二法庭107年││││度訴字第75號證人││││筆錄與證人結文各││││1份。││└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告麥燕忠、鄭永結所為，分別係犯刑法第168條偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月17日
檢察官葉柏岳