臺灣高雄地方法院99年度亡字第62號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年亡字第62號民事判決

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：宣告死亡

臺灣高雄地方法院民事判決99年度亡字第62號聲請人 林花 失蹤人 黃金發 上聲請人聲請宣告失蹤人黃金發死亡事件，本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告黃金發（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號,原設籍高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號）於民國九十八年十一月二十四日下午十二時死亡。
程序費用由黃金發之遺產負擔。
事實及理由
一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限」，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之子即失蹤人黃金發於民國91年11月24日和友人在馬祖南竿海邊落海而失蹤，當時報紙也有報導該事件，至今仍未尋獲，屍體也未找到，生死不明已逾
7年。聲請人為失蹤人黃金發之母，前曾聲請鈞院以98年度 司家 催字第500號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8條及民事訴訟法第625條、第545條第1項之規定，請求為宣告失蹤人死亡之判決等語。
三、經查：聲請人前揭主張，經本院依職權調取本院98年度司家催字第500號卷宗查核相符，並經證人 孫秀蕙 到庭證稱：「（問：對於本件情形是否瞭解？）瞭解,黃金發自民國91年失蹤到現在，沒有任何消息，自公示催告以後，七個月的時間，也沒有任何人通知我們失蹤人尚生存的消息。」等語明確（見本院99年11月18日言詞辯論筆錄），是聲請人之子黃金發落海失蹤，迄今仍生死不明之事實，應堪認定。又失蹤人失蹤迄今已滿7年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告黃金發死亡，應予准許。
四、再查黃金發自91年11月24日失蹤，計至98年11月24日，已滿
7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、結論：本件聲請為有理由，依民事訴訟法第634條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月25日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年11月25日
書記官林佑盈