臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第378號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被 告 廖益偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十
年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年11月16日17時24分許，駕駛車號000-0000
號自用小貨車，行經國道二號公路西向13.2公里外側車道時
，因駕車不慎而撞擊前方由車號0000-00號自用小客車（下
稱B車），致B車再撞擊前方由原告承保車體損失險、訴外
人 劉晉瑄 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛
行車執照、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單等為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第六公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料，經核與原
告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，被告自應就
此負過失侵權行為之損害賠償責任。
二、至被告雖辯稱：損害沒那麼大，原告請求金額過高云云。惟
依原告提出之國都汽車股份有限公司出具之估價單觀之（見
本院卷第14至15頁反面），其維修內容亦皆與本件事故現場
之系爭車輛受損部位照片相符（見本院卷第45、46頁），應
已足認定此部分維修費用之支出，確係系爭車輛因本件事故
所受侵害而生，且金額亦未有明顯過高之情形，故被告所辯
，自非可取。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）52,349元（工
資30,639元、零件21,710元），有國都汽車股份有限公司出
具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第13頁反面，第
14至15頁反面）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用
年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年
數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐
用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9。查系爭車輛係於103年10月出廠，有系爭
車輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷第5頁），至本件事
故發生之109年3月14日，系爭車輛之實際使用年數已逾5
年，故原告就零件部分得請求之金額應以2,171元為限21,7
10×1/10＝2,171），加計工資30,639元，共計32,810元，
即為原告得請求之修復費用。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付32,810元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第53頁）之
翌日即110年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元由被告負擔。
中華民國110年11月4日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月4日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。