臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第390號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬零柒佰柒拾叁元，及自民國九十
五年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四七
計算之利息，暨自民國九十五年七月三十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年12月28日向原告借款新臺幣
（下同）400,000元，並簽立借據，約定借款期間自94年12
月28日起至101年12月28日止，利息則按原告放款指數利率
加週年利率百分之9點38機動計算。詎被告自95年6月29日
起即未依約繳款，是依系爭借據第10條第1項之約定，上開
全部債務應視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本
訴，求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出中期放款借據、第一商
業銀行新臺幣放款指數利率變動表、第一商業銀行放款（單
筆授信）攤還及收息記錄查詢單等件為證，核屬相符，而被
告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項：「當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視
為被告已對原告主張之前開事實自認，是堪信為真實。從而
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日