臺灣臺北地方法院102年度司聲字第1781號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司聲字第1781號民事裁定

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司聲字第1781號聲請人 柏良軍 法定代理人 柏廖美惠 相對人 簡豫樺
柏林上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主文本院九十六年度存字第六一六○號提存事件，聲請人所提存之擔保金其中新臺幣壹佰叁拾伍萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。又受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款（按：現為第3款）所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年度台抗字第118號判例意旨參照）。末按，法院裁定准許為假處分時，就債務人(即受擔保利益人)因假處分所受之損害，命債權人(即供擔保人)預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言（最高法院82年度台抗字第141號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第12065號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）190萬元，並以本院96年度存字第6160號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還提存物。
三、經本院依職權調閱本院96年度存字第6160號、102年度司聲字第1162號、96年度執全字第3632號事件卷宗及103年度訴字第880號影卷（原本院102年度司促字第21878號），聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。而相對人簡豫樺僅對聲請人行使55萬元之損害賠償請求權，按諸上開最高法院判例意旨，應認為逾55萬元部分，相對人簡豫樺未行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，並經本院調閱本院103年度訴字第880號影卷核閱無訛。從而，聲請人聲請返還相對人簡豫樺未行使權利部分之提存物135萬元，經核於法尚無不合，應予准許。
至相對人柏林非本院96年度存字第6160號擔保提存事件是受擔保利益人，是本件聲請就相對人柏林部分於法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年3月14日
民事第八庭司法事務官陳庭㚬