臺灣臺南地方法院98年度事聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年事聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：返還合夥金

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度事聲字第45號異議人即債權人甲○○
樓相對人即債務人乙○○上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國98年6月12日所為處分（98年度司促字第14018號民事裁定），提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」民事訴訟法第240條之4定有明文。經查：本院98年度司促字第14018號之支付命令事件，係由本院司法事務官於民國（下同）98年6月12日所為之處分，並於98年6月16日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書各1份在卷可佐，異議人並於98年6月26日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可憑，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債務人乙○○戶籍地址為臺北縣○○鎮○○○路○○○巷○號5樓，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應駁回其聲請等語。
三、本件異議意旨略以：按民事訴訟法第1條第1項後段規定，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。異議人與相對人於97年6月間在臺南市○○街○段○○號D1合夥開立「朵朵囍兒」服飾店，因無法支付薪資而拆夥，相對人僅退還合夥金新臺幣（下同）50,000元，尚差50,000元，而向鈞院聲請核發支付命令，且本件異議人認相對人乙○○有詐欺之嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署以不起訴處分終結在案（98年度偵字第918號），足認訴之原因事實發生於被告居所地。又民事訴訟法第6條規定，因業務涉訟之特別審判籍，管轄法院應屬鈞院，爰於法定期間內，對該裁定提出異議等語。
四、經查：
（一）按訴之原因事實發生於被告居所地者，得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項後段定有明文。
（二）查相對人之戶籍雖設於臺北縣○○鎮○○○路○○○巷○號5樓，惟經本院於98年8月19日訊問相對人結果，相對人明確陳稱：其自3年前起即住臺南，未住上開戶籍地，現居於臺南縣永康市○村○街○○○巷○○弄○○號，且未來尚將於該處繼續居住1年等語，有本院98年8月19日訊問筆錄可稽。而本件原因事實為異議人與相對人前於97年6月間在臺南市合夥開立「朵朵囍兒」服飾店後，因經營不善，異議人聲明退夥並向相對人請求返還合夥金之糾紛，現該店亦已結束營業等情，此節不僅異議人 陳明 在卷，相對人於98年8月17日之答辯狀亦陳述甚詳。足認本件訴之原因事實發生於被告居所地即本院新市簡易庭轄區。據此，本院對於該案件應具有管轄權。
五、本院非訟中心司法事務官未查，裁定駁回異議人支付命令之聲請，自有違誤。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年9月4日
民事第二庭法官林念祖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國98年9月4日
書記官陳南山